Кто в «Купеческом дворе» хозяин?

Инициативная группа собственников помещений бизнес-центра «Купеческий двор» уже на протяжении нескольких месяцев пытается сменить способ управления. По их мнению, управляющая компании «Плеяда Альянс» действует в ущерб интересам собственников.

На собрании собственников было принято решение распоряжаться собственностью самостоятельно (непосредственное управление собственниками). Однако оказалось, что избавиться от неугодной управляющей компании не так-то просто.

В соответствии с постановлением пленума Высшего арбитражного суда от 23 июля 2009 года №64 все отношения в нежилых зданиях приравнены к жилым. Это значит, что собственники нежилых помещений имеют право самостоятельно выбирать способ управления своим имуществом.

Это право и решили реализовать на практике собственники площадей в бизнес-центре «Купеческий двор».

Дело в том, что еще в момент подписания договоров долевого строительства будущие собственники обязались после сдачи здания в эксплуатацию отдать право на управление некоммерческой организации, образованной застройщиком (ООО «СК "Плеяда"») и инвестором (Московский индустриальный банк).

Однако деятельностью управляющей компании «Плеяда Альянс» собственники, мягко говоря, остались недовольны.

«С момента создания ООО «УК "Плеяда-Альянс"», которое объявило себя управляющей компанией, в нашем здании появилась огромная рекламная вывеска Московского индустриального банка, размеры которой заставляют подумать входящего человека, что все наше здание – сплошь их банк, хотя он занимает лишь малую долю площадей здания. Что интересно – так это то, что, оказывается, согласование на размещение данной рекламной вывески в УНР города Ростова-на-Дону предоставило ООО «УК «Плеяда-Альянс"», заявив о своих правах сдачи мест общего пользования в аренду и согласования всего и всем. Правда, собственники об этом ничего не знали, – поясняет причины недовольства представитель инициативной группы собственников Олег Пилипенко. – Помимо этого в холле был установлен банкомат и терминалы Московского индустриального банка, крутится реклама банка, на паркинге, отгороженный решеткой, стоит бензогенератор, висит реклама ООО «СК "Плеяда"» и так далее. Кто извлекает доходы из мест общего пользования и, самое главное, на каком основании – для нас остается загадкой…»

Другой представитель инициативной группы Сергей Светличный добавляет, что строительная компания «Плеяда» оформила на себя право собственности почти на 900 кв. м мест общего пользования здания.

«На мой взгляд, это является незаконным, ведь места общего пользования должны принадлежать всем собственникам здания», – возмущается Сергей Светличный.

Права собственников, как то и полагается по закону, взялась отстаивать инициативная группа. В 2007 году она объединилась в некоммерческое партнерство «Купеческий двор», а 19 марта этого года провела собрание всех собственников здания. По словам Олега Пилипенко, на собрание пришли 3/4 собственников здания. Собственники приняли два важных решения: избрали способом управления непосредственное управление собственниками помещений и избрали некоммерческое партнерство «Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий двор"» в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений.

Такой поворот событий не устроил уже представителей УК «Плеяда Альянс». Начались судебные заседания.

В итоге арбитражный суд неожиданно для представителей инициативной группы постановил: «Принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, от 19.03.2010 г.».

Собственникам остается только разводить руками и гадать, почему их решение не подлежит исполнению. Тем временем судебное разбирательство в самом разгаре.

Окончательного решения суд еще не принял.

Представитель управляющей компании «Плеяда Альянс» в разговоре с корреспондентом 161.ru комментировать ситуацию отказался. Он пояснил, что, на его взгляд, до завершения судебного разбирательства любые комментарии преждевременны.

«Есть определение арбитражного суда об обеспечительных мерах, в которых все сказано по поводу ликвидности этого собрания собственников и этой организации. Есть определение суда о приостановлении исполнения решений общего собрания собственников нежилых помещений. Нам к этому нечего добавить. Все, кроме официальных документов, – это просто эмоции», – пояснил он свою позицию.

Чего-чего, а эмоций у представителей инициативной группы после последнего решения арбитражного суда действительно хватает. И основная из них – недоумение.

«До сих пор никто не понимает, в том числе и приставы, которым уважаемые истцы немедля помчались отдавать исполнительный лист, что же это значит и как это исполнить? – недоумевает Олег Пилипенко. – Как можно запретить учрежденному почти тридцатью процентами собственников здания БЦ некоммерческому партнерству приостановить выбор способа управления зданием собственниками?!»