Что меня всегда поражало в людях с юридическим образованием, так это способность простое правило изложить так, что в нем появляются тридцать три лазейки, которые заметит только другой юрист, и после этого ошибиться в слове "прощелыга". =))
Х... какая-то. На учебнике написано просто, Автор же пытается все усложнить и выставить в совсем другом цвете. Сразу видно, что автор юрист - его задача искать подтекст даже там, где это и не требуется. Возникает вопрос - к чему статья???
В п.1.5 ПДД закреплен принцип не коллективной безопасности, а персональной ответственности водителя за выполнение им относящихся к нему требоований ПДД, не взирая на нарушение ПДД другим водителем
"странная статья....", "Апофеоз нудности", "забавный самопиар" - я даже в растерянности, что еще добавить. Большего потока теоретического сознания и не припомню от автора. Боюсь только, что все еще впереди. Если такой же бредятиной и в автошколе мозги забивают, то мне просто страшно выезжать на дороги города.
"Мои заявления были восприняты как разрешение пьяным садиться за руль: «А кто по мнению Панченко виноват в том, что пьяный едет за рулем?» " - передёрг детектед.
Вы уж если цитируете мои каменты, цитируйте без вырывания из контекста. Полностью камент был - "Теоретик в своем репертуаре...... А кто по мнению Панченко виноват в том, что пьяный едет за рулем? ГИБДД, дорога, машина, водка? Именно в этой проблематике, виновата ОДНА КАТЕГОРИЯ!! Синеботы."
А теперь объясните, как в Вашей голове родилось - "Мои заявления были восприняты как разрешение пьяным садиться за руль......" - относительно моего камента. Ну вот КАК одно вытекло из другого???
"Слава богу, хоть один человек услышал мой призыв опомниться." - действительно, Слава Богу что ТОЛЬКО один.
Увлечение теорией вероятность отвлекло Юрия от других дисциплин, только в письменной речи используются разные стили, и попытки смешать их естественно приводит к комичному результату, но это не более чем игра слов. По этому рецепту я могу простебать первую фразу автора
"Опытные водители ездят, чувствуют дорогу..." Это значит, "Опытные лица, управляющие каким-либо транспортным средством, погонщики, ведущие по дороге вьючных, верховых животных или стадо ездят и чувствуют обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения".
Действительно, нет слов.
лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
разберите лучше ситуацию "разворот по малому радиусу на перекрестке с разделительной полосой". является ли это нарушением или нет? хотелось бы ваше мнение услышать по этому поводу.
прогуглить то можно НО ХОТЕЛОСЬ БЫ УСЛЫШАТЬ МНЕНИЕ (по этому поводу "разворот по малому радиусу на перекрестке с разделительной полосой") ЭКСПЕРТА, ПРЕПОДАВАТЕЛЯ как автор себя называет, а то от ответа многие преподаватели уходят.... Юрий Панченко автор книги «Водитель-инспектор Разговор на равных» и автоюрист должен досконально знать эту дорожную ситуацию, раз пытается учить людей.... вот и хотелось бы ЕГО мнение услышать. Юрий Панченко разъясните нам пожалуйста эту дорожную ситуацию!!!!! Как нам правильно поступать, по малому или по большому радиусу разворачиваться??
Разворот, как и поворот, на перекрестках с разделительной полосой и на перекрестках со смещением производится "левыми" бортами, т.е по большому радиусу! В противном случае вы перекрываете выезд поперечному потоку, стоите на встречке! Ради интереса откройте Билеты "А,В" (сайт"автороссия") билет №1, вопрос 9.
Разворот, как и поворот, на перекрестках с разделительной полосой и на перекрестках со смещением производится "левыми" бортами, т.е по большому радиусу! В противном случае вы перекрываете выезд поперечному потоку, стоите на встречке! Ради интереса откройте Билеты "А,В" (сайт"автороссия") билет №1, вопрос 9.
Открыл сайт"автороссия" билет №1, вопрос 9 Данный там ответ в корне не верен!!! П.8.6 ПДД регламентирует действия водителя только при повороте. Правильный ответ - любой, естественно, уступив дорогу ТС, пользующися преимуществом. А в Вашем коментарии, простите, вообще быссмыслица.
Еще раз убедился, что у нас сначала делают, потом думают.
"Я не знаю ПДД, но их не нарушаю". "Я понятия не имею, что такое БДД, но для меня на дороге это - главное". "Я не могу сказать, зачем мне нужна революция, но я поперся на площадь, и мы победили".
А потом...
"Все-таки надо было учить ПДД". "Оказывается, основная задача - предотвращать ДТП".
Кстати, приведенная страница из учебника - подделка. Шрифт-то могли узнать? Это фразы некоего "Сумасшедшего Ивана" на одном из Петербургских сайтов. Можете сами провести расследование.
"Шрифт-то могли узнать? "
Уровень книгопечатанья упал до уровня принтера, так что подобные шрифты могут использовать даже издательства, благо из нынче мильен
На мой взгляд Юрий немного гиперболизирует и роль преподавателя автошколы и роли участников движения. Так же как и роль ПДД в этом процессе.
Из его слов следует о приоритете ПДД надо всем что есть. БДД любой ценой ... Умрём как один, но ДТП предотвратим и ПДД соблюдим )))
Я лично думаю, что цель ПДД - организация движения с минимальными потерями (потери я имею ввиду во всех смыслах этого слова - и времени и сил и материальных ресурсов и человеческих жизней). Цель дорожного движения - перемещение по поверхности земли как можно быстрее. Цель соблюдения и обеспечения БДД - снижение до максимально возможного минимума потерь, прежде всего среди людей.
Но опять таки - ПДД - всего лишь инструмент ... средство перевести общение водителей на один общий язык и установить общие для всех правила - чтобы каждый участник дорожного движения мог вопервых предвидеть действия других а вовторых действовать так чтобы было ясно куда и как он сам поедет.
На мой взгляд Юрий немного гиперболизирует и роль преподавателя автошколы и роли участников движения. Так же как и роль ПДД в этом процессе.
Из его слов следует о приоритете ПДД надо всем что есть. БДД любой ценой ... Умрём как один, но ДТП предотвратим и ПДД соблюдим )))
Я лично думаю, что цель ПДД - организация движения с минимальными потерями (потери я имею ввиду во всех смыслах этого слова - и времени и сил и материальных ресурсов и человеческих жизней). Цель дорожного движения - перемещение по поверхности земли как можно быстрее. Цель соблюдения и обеспечения БДД - снижение до максимально возможного минимума потерь, прежде всего среди людей.
Но опять таки - ПДД - всего лишь инструмент ... средство перевести общение водителей на один общий язык и установить общие для всех правила - чтобы каждый участник дорожного движения мог вопервых предвидеть действия других а вовторых действовать так чтобы было ясно куда и как он сам поедет.
П.С. ставить знаки препинания лень (дефисы тоже).
"средство перевести общение водителей на один общий язык"
Браво!
Именно об этом и статья. Язык ПДД должен быть понятен всем. Но водители по существу этого языка и не знают.
Потому в статье и написано "Удручает, когда водители действуют на дороге согласно каким-то принципам, но сформулировать четко и ясно их не в состоянии".
Если это было противопоставление двух мнений: про опытных водителей, и про обучение ПДД - то тогда, да, можно согласиться с Юрием.
Только, это некий сферический конь, взятый даже в отрыве от вакуума.
А что, опытный водитель, не может хорошо знать ПДД? Или не должен? Или что?
И наоборот, если речь идет о выборе между человеком, проехавшем 300 тысяч километров или вчерашнем выпускником автошколы, то я поеду с первым. Пусть выпускник ответит на 100 вопросов из 100 на экзамене правильно, увы, большая часть этих вопросов никак не коррелирует с теми, которые будет задавать реальная дорожная обстановка.
Если речь идет о художественном слоге, то снова не совсем понятно. К слову автора всегда можно придраться, потому что он выставляет его на показ. А что, например, имел в виду Пушкин, когда писал знаменитое выражение про себя: это он свою матушку так, или свои поступки? А давайте разберемся, ведь формально "су..н сын" означает - сын с..и... и т.д., и завершить эти экзерсисы можно глубокомысленным выражением, читайте мол де, толковые словари русского языка.
И наконец, есть такое летучее выражение про то, что там где собрались 2 юриста - присутствует 3 мнения. Юристы по определению не являются деятелями, поскольку юридическая практика подразумевает апостериорный, регрессивный характер обсуждений. Честь и хвала тем юристам, которые при этом всё же сохраняют способность действовать, но это скорее исключение.
В общем, довольно пространный получился у меня комментарий, впрочем, лишь навеянный странным тоном статьи автора.
>>>>С учетом того, что за последние 2014 лет человечество не изобрело иного пути к счастью, кроме пути террора, то ужесточение наказания к пьяным или ужесточение требований к автошколам вполне логично для обывателя.
Увеличение наказания за пьянку никак не противоречит тому, чтобы ужесточать наказание за другие нарушения. Юристы всеми силами стремятся развалить любое дело, даже когда клиент виноват, а попутно учат недорослей круто говорить с инспектором, а потом удивляются, что ужесточение наказаний остается единственным путем остановить беспредел на дорогах
Люди, Вы просто завидуете автору! Ну попробуйте сами написать статью, которая:
1. Вызывала философские вопросы, типа "что за х...?", "кому она адресована?", "о чем это?" и пр.
2. Была написана таким сухим языком, что только въедливый читатель, пробравшись сквозь дебри лингвистического ужаса, мог перейти к пункту 1.
3. Была довольно объемна, с картинками, но при этом не несла в себе ни полезной, ни сколь нибудь интересной информации.
4. Вызывала желание погуглить, чтобы найти очередную ошибку автора. Он ведь это по-любому не специально делает, а дает возможность нашим мозгам потренироваться.
5. Чтобы комментариев автора к статье было больше чем комментариев пользователей. И чтобы все комментарии либо содержали оскорбления, либо строились по типу "Я прав, потому как я прав, а Вы все не правы и я устал это повторять!"
6. Содержала в себе несколько грамматических ошибок. А если кто из пользователей на это укажет, действует пункт 5.
А самое главное, что творчество автора берет за душу, не оставляет равнодушным и надолго остается в памяти. И пусть только потому, что абсурдно, не суть важно.
Ну что, слабо написать ТАКУЮ статью? А вот Юрию не слабо! Поэтому и "радует" нас с Вами шедеврами.
Молодец полностью согласен с статьёй,сколько в россии не боролись с пьянством за рулём нечего у них не выходит как пили так и пьют, а забирать машины это вообще полный абсурд и нарушение прав человека.
Права любого человека заканчиваются там, где начинаются права другого человека и общества. Если пьяный мерзавец превращает авто в орудие убийства, это орудие должно быть изъято. Пьянство за рулем - есть покушение на жизнь людей, т.е. бандитизм, со всеми вытекающими.
поначалу тоже думал чушь книга, да и автор со странностями, а когда понимаешь что творится на дорогах чего не хватает да и по-общавшийся с автором принимаю его сторону. книгу надо читать внимательно там много интересных факторов изложено про действие участников дороги да и не только. те кто пишут что это чушь сразу становится понятно как ведет себя на дороге. побольше бы таких людей как как Панченко ЮА.
«Превыше всего ставлю состояние совокупности общественных отношений, возникающих ...» - по-моему, это софистика. Напоминает "Мы вам покажем мать Кузьмы! (кузькину мать)". А фраза одного из комментаторов о том, что он лучше сядет с человеком, проехавшим сколько-то там, чем с выпускником автошколы, напомнила анекдот о том, что в чёрных ящиках разбитых самолётов обычно содержатся слова "смотри, как я умею!". А слабо проехать сотню-другую км с водителем, у которого огромный опыт, но, правда, с правосторонним движением?
Апофеоз нудности.
странная статья....
Что меня всегда поражало в людях с юридическим образованием, так это способность простое правило изложить так, что в нем появляются тридцать три лазейки, которые заметит только другой юрист, и после этого ошибиться в слове "прощелыга". =))
Х... какая-то. На учебнике написано просто, Автор же пытается все усложнить и выставить в совсем другом цвете. Сразу видно, что автор юрист - его задача искать подтекст даже там, где это и не требуется. Возникает вопрос - к чему статья???
забавный самопиар ))
В п.1.5 ПДД закреплен принцип не коллективной безопасности, а персональной ответственности водителя за выполнение им относящихся к нему требоований ПДД, не взирая на нарушение ПДД другим водителем
Дважды прочитал статью. Ничего не понял, но мой общий уровень образованности после этого, кажется, вырос. Спасибо автору, но пусть прекратит это дело.
"странная статья....", "Апофеоз нудности", "забавный самопиар" - я даже в растерянности, что еще добавить. Большего потока теоретического сознания и не припомню от автора. Боюсь только, что все еще впереди. Если такой же бредятиной и в автошколе мозги забивают, то мне просто страшно выезжать на дороги города.
"Мои заявления были восприняты как разрешение пьяным садиться за руль: «А кто по мнению Панченко виноват в том, что пьяный едет за рулем?» " - передёрг детектед.
Вы уж если цитируете мои каменты, цитируйте без вырывания из контекста. Полностью камент был - "Теоретик в своем репертуаре...... А кто по мнению Панченко виноват в том, что пьяный едет за рулем? ГИБДД, дорога, машина, водка? Именно в этой проблематике, виновата ОДНА КАТЕГОРИЯ!! Синеботы."
А теперь объясните, как в Вашей голове родилось - "Мои заявления были восприняты как разрешение пьяным садиться за руль......" - относительно моего камента. Ну вот КАК одно вытекло из другого???
"Слава богу, хоть один человек услышал мой призыв опомниться." - действительно, Слава Богу что ТОЛЬКО один.
Панченко в 1991 году закончил физический факультет ЧЕЛГУ. А где же юридическое образование?
Увлечение теорией вероятность отвлекло Юрия от других дисциплин, только в письменной речи используются разные стили, и попытки смешать их естественно приводит к комичному результату, но это не более чем игра слов. По этому рецепту я могу простебать первую фразу автора
"Опытные водители ездят, чувствуют дорогу..." Это значит, "Опытные лица, управляющие каким-либо транспортным средством, погонщики, ведущие по дороге вьючных, верховых животных или стадо ездят и чувствуют обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения".
Действительно, нет слов.
лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
ПРОЩЕЛЫГА - учите русский язык, или вы тоже в журналистику пришли из менеджеров по продажам?
разберите лучше ситуацию "разворот по малому радиусу на перекрестке с разделительной полосой". является ли это нарушением или нет? хотелось бы ваше мнение услышать по этому поводу.
Статья просто "Поток сознания" ;)
отличная цитата из книжки.
прогуглить то можно НО ХОТЕЛОСЬ БЫ УСЛЫШАТЬ МНЕНИЕ (по этому поводу "разворот по малому радиусу на перекрестке с разделительной полосой") ЭКСПЕРТА, ПРЕПОДАВАТЕЛЯ как автор себя называет, а то от ответа многие преподаватели уходят.... Юрий Панченко автор книги «Водитель-инспектор Разговор на равных» и автоюрист должен досконально знать эту дорожную ситуацию, раз пытается учить людей.... вот и хотелось бы ЕГО мнение услышать. Юрий Панченко разъясните нам пожалуйста эту дорожную ситуацию!!!!! Как нам правильно поступать, по малому или по большому радиусу разворачиваться??
Обсуждение, я так понимаю, закончено.
Еще раз убедился, что у нас сначала делают, потом думают.
"Я не знаю ПДД, но их не нарушаю". "Я понятия не имею, что такое БДД, но для меня на дороге это - главное". "Я не могу сказать, зачем мне нужна революция, но я поперся на площадь, и мы победили".
А потом...
"Все-таки надо было учить ПДД". "Оказывается, основная задача - предотвращать ДТП".
Кстати, приведенная страница из учебника - подделка. Шрифт-то могли узнать? Это фразы некоего "Сумасшедшего Ивана" на одном из Петербургских сайтов. Можете сами провести расследование.
Если это было противопоставление двух мнений: про опытных водителей, и про обучение ПДД - то тогда, да, можно согласиться с Юрием.
Только, это некий сферический конь, взятый даже в отрыве от вакуума.
А что, опытный водитель, не может хорошо знать ПДД? Или не должен? Или что?
И наоборот, если речь идет о выборе между человеком, проехавшем 300 тысяч километров или вчерашнем выпускником автошколы, то я поеду с первым. Пусть выпускник ответит на 100 вопросов из 100 на экзамене правильно, увы, большая часть этих вопросов никак не коррелирует с теми, которые будет задавать реальная дорожная обстановка.
Если речь идет о художественном слоге, то снова не совсем понятно. К слову автора всегда можно придраться, потому что он выставляет его на показ. А что, например, имел в виду Пушкин, когда писал знаменитое выражение про себя: это он свою матушку так, или свои поступки? А давайте разберемся, ведь формально "су..н сын" означает - сын с..и... и т.д., и завершить эти экзерсисы можно глубокомысленным выражением, читайте мол де, толковые словари русского языка.
И наконец, есть такое летучее выражение про то, что там где собрались 2 юриста - присутствует 3 мнения. Юристы по определению не являются деятелями, поскольку юридическая практика подразумевает апостериорный, регрессивный характер обсуждений. Честь и хвала тем юристам, которые при этом всё же сохраняют способность действовать, но это скорее исключение.
В общем, довольно пространный получился у меня комментарий, впрочем, лишь навеянный странным тоном статьи автора.
>>>>С учетом того, что за последние 2014 лет человечество не изобрело иного пути к счастью, кроме пути террора, то ужесточение наказания к пьяным или ужесточение требований к автошколам вполне логично для обывателя.
Увеличение наказания за пьянку никак не противоречит тому, чтобы ужесточать наказание за другие нарушения. Юристы всеми силами стремятся развалить любое дело, даже когда клиент виноват, а попутно учат недорослей круто говорить с инспектором, а потом удивляются, что ужесточение наказаний остается единственным путем остановить беспредел на дорогах
Юрий, не Вы случайно преподавали теорию в КАФСе в 1999 году летом в филиале на Воровского?
Не нужно называть адвокатов прощелыгами. По-моему лишь они в нашей стране хоть как-то сдерживают "конвейер правосудия".
Люди, Вы просто завидуете автору! Ну попробуйте сами написать статью, которая:
1. Вызывала философские вопросы, типа "что за х...?", "кому она адресована?", "о чем это?" и пр.
2. Была написана таким сухим языком, что только въедливый читатель, пробравшись сквозь дебри лингвистического ужаса, мог перейти к пункту 1.
3. Была довольно объемна, с картинками, но при этом не несла в себе ни полезной, ни сколь нибудь интересной информации.
4. Вызывала желание погуглить, чтобы найти очередную ошибку автора. Он ведь это по-любому не специально делает, а дает возможность нашим мозгам потренироваться.
5. Чтобы комментариев автора к статье было больше чем комментариев пользователей. И чтобы все комментарии либо содержали оскорбления, либо строились по типу "Я прав, потому как я прав, а Вы все не правы и я устал это повторять!"
6. Содержала в себе несколько грамматических ошибок. А если кто из пользователей на это укажет, действует пункт 5.
А самое главное, что творчество автора берет за душу, не оставляет равнодушным и надолго остается в памяти. И пусть только потому, что абсурдно, не суть важно.
Ну что, слабо написать ТАКУЮ статью? А вот Юрию не слабо! Поэтому и "радует" нас с Вами шедеврами.
Тоже преподавателю: вот именно что без разделительной полосы как поступать? такую полосу на перекрестках по ГОСТу вообще не имеют право наносить.
Не надо читать всю статью. Достаточно прочитать страничку "учебника". Восхищение она вряд ли вызовет, но зато понятна.
Всем спасибо за комментарии.
Комментарии - отличная иллюстрация к статье.
На разворот по малому радиусу - ссылку дал, как писать прощелыгу - запомню.
Молодец полностью согласен с статьёй,сколько в россии не боролись с пьянством за рулём нечего у них не выходит как пили так и пьют, а забирать машины это вообще полный абсурд и нарушение прав человека.
поначалу тоже думал чушь книга, да и автор со странностями, а когда понимаешь что творится на дорогах чего не хватает да и по-общавшийся с автором принимаю его сторону. книгу надо читать внимательно там много интересных факторов изложено про действие участников дороги да и не только. те кто пишут что это чушь сразу становится понятно как ведет себя на дороге. побольше бы таких людей как как Панченко ЮА.
«Превыше всего ставлю состояние совокупности общественных отношений, возникающих ...» - по-моему, это софистика. Напоминает "Мы вам покажем мать Кузьмы! (кузькину мать)". А фраза одного из комментаторов о том, что он лучше сядет с человеком, проехавшим сколько-то там, чем с выпускником автошколы, напомнила анекдот о том, что в чёрных ящиках разбитых самолётов обычно содержатся слова "смотри, как я умею!". А слабо проехать сотню-другую км с водителем, у которого огромный опыт, но, правда, с правосторонним движением?