Ремонт после реставрации?

Любой, кто бывает в центре Ростова-на-Дону, хорошо знает это здание. Объект культурного наследия федерального значения «Дом братьев Мартын, XIX в.» – одно из самых оригинальных зданий в городе, уникальный для Ростова образец псевдоготического направления архитектурного стиля эклектики.

До революции домом владели представители известной в Ростове семьи зарубежных предпринимателей Мартин, фамилию которых в ростовских газетах и справочниках писали на русский лад – «Мартын». Этой семье принадлежал чугуно-литейный завод «Джон Мартын и К°», а также большой склад «земледельческих орудий и машин», импортировавшихся из Великобритании. Неслучайно Иван Робертович Мартын (Джон Роберт Мартин), а затем и его сын Василий (Уильям) в 1880-х – 1890-х годах были консулами Великобритании в Ростове-на-Дону. Кроме того, оба они, как и еще один сын Ивана Мартына, Георгий (Джордж), исполняли обязанности консула Северо-Американских Соединенных Штатов.

Первым собственником здания была Полина Ивановна Мартын, которая владела им, по меньшей мере, до 1906 г. Именно ей в апреле 1893 г. ростовская городская управа выдала разрешение на «постройку двухэтажного каменного дома с подвалом». Дата «1893» в верхней части углового эркера говорит о том, что дом был возведен в том же году. Наблюдение за строительными работами вел городской архитектор Соколов, которому и приписывается авторство проекта здания. Однако никаких исторических источников, подтверждающих это авторство, до сих пор не обнаружено. После смерти Полины Мартын дом перешел к ее братьям – Василию, Ивану и Георгию. В советское время здание занимали городские жилищно-коммунальные службы, часть помещений использовалась под жилье. Были здесь и магазин канцтоваров, и «Книжная лавка», и Дом художника.

Богатая история у этого здания. И, конечно, оно заслуживает самого бережного отношения. Когда его передали музею-заповеднику Михаила Шолохова, для размещения в нем одного из филиалов, появилась надежда на реставрацию здания. И, действительно, реставрация была проведена. Что же предстало взорам ростовчан после завершения работ?

Прежде всего, контуры будущих оконных проемов в уровне цокольного этажа. Во-первых, до реставрации никаких окон в цоколе здания не было. Во-вторых, отчетливо видно, что эти окна находятся не по вертикальной оси с окнами первого и второго этажей. Это заметно искажает архитектурно-художественный облик здания. И, в-третьих, возникает вопрос: насколько необходимы окна в цокольном этаже? Ведь даже на демонстрационном материале проекта реставрации здания окна в цоколе не предусмотрены.

Кроме того, на южном парадном фасаде видны хорошо сохранившиеся (и, возможно, увеличившиеся в размерах) трещины. Например, над дверью парадного входа или в кронштейнах балкона второго этажа на том же южном фасаде. Эти трещины – следствие строительных работ, проводимых в непосредственной близости от памятника архитектуры. Возникает вопрос: был ли прописан в проекте реставрации порядок проведения противоаварийных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных главой VII Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»? И что делать дальше – проводить ремонт уже отреставрированного здания?

Эти вопросы – отнюдь не праздные. Ведь реставрация проводилась на средства, выделенные государственным музеем-заповедником Михаила Шолохова – то есть, на деньги из федерального бюджета. А значит, и на деньги простых ростовчан. Полагаю, у них есть все основания знать, как расходуются их средства, тем более, когда речь идет о сохранении объекта культурного наследия федерального (государственного) значения. Если выяснится, что необходимых противоаварийных мероприятий не проводилось (что не исключено), и нужен дополнительный ремонт, то кто на него выделит средства? Опять же музей-заповедник (= федеральный бюджет = мы с вами).

Самое печальное в этой ситуации то, что даже при проведении высококачественного ремонта будет создан нездоровый прецедент. Получается, что реставрировать памятник архитектуры можно, как бог на душу положит, а после реставрации выбить из заказчика (в данном случае, из государства) денег еще и на ремонт. Хотелось бы, чтобы те, от кого это зависит, не допустили складывания этой порочной практики.