«Все друг друга любили, а теперь что»: как под Ростовом уголовники и пенсионерки делят садовое товарищество

Конфликт между претендентами на пост председателя садоводческого товарищества «Темерник» в Мясниковском районе дошел до суда. С иском вышли 15 местных жителей, которые требовали признать незаконным голосование об избрании председателя в мае 2024 года Марины Кирилловой. За одно заседание Кириллова лишилась не только права выступать ответчиком, перейдя в статус третьего лица, но и потеряла сам пост председателя. Казалось бы, вопрос решен, но до конца еще далеко: обе стороны планируют дойти до уголовной статьи.

Специальный корреспондент 161.RU Григорий Ермаков с репортажем из зала суда.

Зябкий серый полдень в Чалтыре. На небольшой площади между Мясниковским районным судом и администрацией в этот час и эту погоду особенно пустынно — от этого только сильнее взгляд цепляется за немаленькую компанию у входа в суд. Около десяти человек, преимущественно мужчины, курят в ожидании заседания, обсуждают последние новости и обстоятельства дела, которое предстоит рассмотреть суду.

Подхожу, представляюсь и интересуюсь, не по делу ли товарищества «Темерник» они здесь? Действительно, по делу — это истцы и команда поддержки. Слово берёт одна из них, представившаяся Еленой.

— Это уже второе слушание. Потому что противоположная сторона заявила ходатайство о привлечении свидетелей. Хотя они свидетелями не являются, — подчеркнула Белова. — Потому что просто собирались паспортные данные тех, кто желает присутствовать. И заявили их свидетелями.

Какие ожидания от суда? Белова поначалу мнется с ответом, в паузу вклинивается пожилой мужчина с пламенным девизом: «Справедливость восторжествует!»

— Вообще да. Если предыдущий председатель сам заявил на прошлом заседании, что там не было столько людей, — говорит Белова о собрании жителей товарищества, на котором председателем признали Марину Кириллову, встречу вел тогда председатель Сергей Сафонов. — Судья в тот раз удалился. Чем сегодня закончится — неизвестно.

— Ничем, — вдруг говорит уже другой мужчина, в черной толстовке. На плече нашивка с символикой, хорошо знакомой ростовчанам по июньским событиям 2023 года. — Уверен, точно так же перенос будет. Заявленные свидетели — это просто-напросто отсрочка приговора, и всё, вы же понимаете. Просто тянут кота за одно место.

— С ее стороны свидетели: половина — бабушки преклонного возраста, которые хотели просто присутствовать на суде, — добавил третий мужчина, с бородой. — Она их внесла как свидетелей. Они когда узнали, были сами в шоке: «Ну какие с нас свидетели»?

Уточняю у Елены — не она ли Елена Белова, ныне действующий, согласно реестру юридических лиц, председатель СТ «Темерник»? Она. Бородатый мужчина представляется Павлом Костенко. А тот, что с нашивкой ЧВК «Вагнер», отвечает коротко:

— Я уголовник.

Истцы и их сторонники взрываются хохотом.

«Уголовником» оказывается Андрей Белов, супруг Елены, и, по словам Кирилловой, Белов «неоднократно судим, около шести раз». Белов обращается ко мне, дескать, не шесть раз, а четыре. Да и не четыре, а один, и вообще снята уже эта судимость. «Как такое возможно?» — недоумеваю. «А вот так», — отвечает Белов. Прояснить этот юридический казус он соглашается, но не сразу и только за рамками публикации.

К «Вагнеру» Белов отношения не имеет — толстовка друга.

На первом этаже суда — шум и толчея. Пока сотрудница суда переписывает данные с моей пресс-карты, интересуюсь у нее, всегда ли так многолюдно в суде? Та улыбается, качает головой: такого ажиотажа она еще не видела. Оказывается, на этаже тесно от групп поддержки истцов и ответчиков — прибыло человек 40–50.

В суде становится жарко еще до начала заседания — даже самый большой зал не может вместить всех желающих присутствовать при рассмотрении дела. В итоге в зал с четырьмя лавками набивается около 30 человек.

Мирная встреча двух сторон для выяснения отношений в суде накаляется из-за спора, кому где сидеть. Пожилая женщина, поддерживающая Кириллову, обращается к мужчинам-истцам, поддерживающим Белову, мол, уступите место, выходите из зала. Этикет в приоритете не у всех.

Но кто-то не против и постоять, среди них я, Белов и Костенко. Втроем стоим за пустым «аквариумом» для обвиняемых по уголовным делам. Пока секретарь пытается подыскать место для меня в зале, кто-то со стороны Беловой в шутку предлагает мне расположиться в клетке, отшучиваюсь: «Еще успею».

Секретарь призывает к порядку и пытается подсчитать среди участвующих, сколько в зале сторонников Кирилловой, сколько Беловой. Дело осложняет то, что в зале есть истцы, которые имеют право быть в суде, и свидетели со стороны Кирилловой — она ходатайствовала об их привлечении, но суд еще не принял по этому поводу решения. Вот только кто со стороны Кирилловой в списке потенциальных свидетелей, не знают, похоже, даже сами представители Кирилловой.

— Вы кто? — интересуется у пожилой дамы секретарь.

— Да я откуда знаю, кто я? — повышает та голос в ответ.

Спустя полчаса после объявленного начала заседания появляется судья — Мартин Даглдян. Сторону истцов представлял один из лидеров «оппозиции» в «Темернике» Сергей Карагодин (истец — его супруга, он выступал как ее представитель) совместно с Еленой Беловой. Сторону ответчиков — Марина Кириллова, юрист Владимир Рябушко и Надежда Виноградская.

На заседании был и Павел Костенко. Судья поинтересовался, не был ли он на предыдущем заседании — тот сказал, что был. Правда, Кириллова отчего-то заявила, что его там не было — эту фразу истцы встретили сдержанным смехом. «Не рассказывайте сказки, Марина Владимировна», — бросил Костенко.

У стороны ответчиков сразу не заладилось в суде. У Рябушко была доверенность от Виноградской, а у Виноградской был заключен договор с «Темерником». Но договор, по словам судьи, не уполномочивает представлять интересы юридического лица — это можно сделать только по доверенности или по адвокатскому ордеру. Не было ни того, ни другого.

— Я пока не вижу оснований признавать в данном конкретно судебном заседании вас представителем, есть сама Кириллова Марина Владимировна. Вы, в принципе, можете что-то ей подсказывать, но именно что-то говорить, заявлять — в данном процессе уполномочена лишь сама председатель «Темерника» Марина Кириллова, — сказал судья.

— Она не председатель, — вдруг заявила Елена Белова.

— Так. Давайте посмотрим. Есть выписка, в выписке написано, что председателем является Кириллова. Если какая-то иная информация у вас имеется, вы можете об этом заявить, — отметил судья.

— Незаконно! — поднял голос Костенко, подразумевая обстоятельства избрания Кирилловой.

Сергей Карагодин смеется.

После объявления прав участникам и отказе в фото- и видеосъемке заседания суд перешел к рассмотрению ходатайств. Так, поступило ходатайство об опросе еще 17 свидетелей, среди которых были указаны предыдущий председатель СТ Сергей Сафонов и бухгалтер Елена Атарщикова.

Сергей Карагодин возразил: ответчик должен привести обоснования для того, чтобы привлечь свидетеля — какие обстоятельства они хотят осветить с помощью свидетелей? Тема иска — это очень узкий вопрос: отсутствие кворума при отсутствии реестра жильцов и, соответственно, неправомочность решения от 19 мая, когда была избрана Кириллова.

— У меня вопрос к Беловой, — обратился судья к Елене. — Вы заявили, что Кириллова не является председателем на данный момент. Из чего вы исходили?

— Согласно выписке, — коротко сказала Белова.

— У вас новая выписка? Ее же надо приобщить, — ответил судья.

Согласно новой выписке из реестра юридических лиц — председателем СТ «Темерник» является Елена Белова. Кириллова заявила, что не поддерживает приобщение этой выписки к делу.

— По данной выписке назначен суд на 5 февраля, с проверкой, какие были поданы документы, как оформлялся новый председатель, через какие организации, онлайн, не онлайн. Как это всё делалось и законно ли это было, — заявила Кириллова.

Судья решил, что лицо, которое представляет СТ «Темерник» сейчас, — Белова. Раз так, то Белова не истец, а ответчик — иск-то к СТ «Темерник». Судья спросил, имеются ли по этому поводу возражения у истцов? Истцы и Белова ответили «нет».

— Белова ответила как истец, хотя, напоминаю, что теперь вы уже являетесь, кроме того, что истцом, так и представителем ответчика, — обратил внимание судья.

После этого разбирательства суд вернулся к ходатайству о привлечении свидетелей, среди которых есть истцы, а также экс-председатель Сафонов и Атарщикова, бухгалтер. Истец в лице Карагодина снова выступил против. Вместе с ним против выступил и новый ответчик — Елена Белова. Суд отказал в ходатайстве.

— Истцы уже имеют иной процессуальный статус в рамках этого дела, они уже в нем участвуют. При этом Гражданский процессуальный кодекс предоставляет определенные права и обязанности истцам, в числе прочего у них есть право не являться в суд и так далее. Ничего не мешает третьему лицу задать вопросы, соответственно, тем истцам, которые явились, — решил судья.

Кирилловой дали право как третьему лицу привлечь кого-нибудь в качестве представителя — она попросила Владимира Рябушко и Надежду Виноградскую. Суд согласился.

Когда устанавливались личности Владимира Рябушко и Надежды Виноградской, случилась краткая заминка — Рябушко отвечал суду сидя, на что обратил внимание судья. Это, разумеется, стало поводом для улыбок и тихого смеха среди истцов и их группы поддержки.

Затем судья обратился к ответчику — Елене Беловой. Признаёт ли она иск? Первым ответил Карагодин: «Признаёт». Белова следом сказала то же самое.

— Хорошо, — после некоторой паузы сказал судья. — Вопрос к третьему лицу. Если иск у нас ответчиком признается, какой смысл нам допрашивать всех этих свидетелей?

— В связи с тем что на основании этого иска и некоторых фактов, которые будут установлены в суде, тут уже уголовное дело будет, — сказал Рябушко.

— Ну вот в рамках уголовного дела и допрашивайте, — ответил судья.

— Поэтому мы сегодня подали ходатайство об истребовании доказательств по гражданскому делу.

— Еще такое ходатайство? Когда вы его передали?

— Ну сегодня зачитывали. На основании чего мы хотели бы опросить заново истцов.

— Так, хорошо. То есть вы хотите, чтобы суд допросил всех этих свидетелей по причине того, что вы намерены потом обратиться в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела?

— Так точно.

— Вот это — единственная причина? Ну в таком случае суд, совещаясь на месте, вынужден вам отказать в этом ходатайстве. Дело в том, что у нас сейчас гражданское производство. А вы говорите о необходимости возбуждения уголовного дела. У вас есть право обратиться с заявлением в полицию, либо в прокуратуру, либо в Следственный комитет, — пояснил судья. — В рамках этого проверочного материала все эти лица могут быть допрошены. А у нас сейчас вопрос касается исключительно законности или незаконности того собрания, которое было проведено в мае 2024 года.

В конечном счете суд не нашел необходимости допрашивать всех свидетелей, которых планировала привлечь сторона Кирилловой. После этого судья удалился на перерыв — заседание обещали продолжить в 14:00.

Шумная толпа высыпает в коридор, из коридора — на улицу. В курящем кругу сторонников Беловой обращаюсь к Сергею Карагодину и прошу прокомментировать суд.

— Из-за процессуальной особенности дела и смены ответчика дело идет к тому, что иск могут просто удовлетворить, — сказал Карагодин. — Если по существу рассматривать иск — он выигрышный, как трехлинейная винтовка. Отсутствует реестр членов СТ, и его никогда не было. В протоколе отсутствует список участвующих с подписями, который должен быть по закону. И отсутствует всяческий кворум.

Даже если этот гражданский иск пройдет, Карагодин не планирует останавливаться.

— Если решение о назначении примут [не в пользу Беловой], это повлечет за собой незаконность ее действий с первого дня на посту. А значит все деньги, которые она растратила, всё, что она натворила — ухайдакала порядка миллиона рублей.

Говоря о миллионе рублей, Карагодин подразумевает аудит, который заказала Кириллова, чтобы разобраться, откуда возникли многомиллионные долги у «Темерника». Исполнителем аудита, по словам Карагодина, была Надежда Виноградская, присутствовавшая на заседании. Другая часть трат — это около 500 тысяч рублей, которые Кириллова якобы взяла из казны товарищества для уплаты долга перед «ТНС Энерго».

— Это перейдет в уголовное. Я ей обещал, — подчеркивает Карагодин. — Она мне хамила.

Карагодин рассказал про эпизод, когда он выступил против того, чтобы Кириллова распоряжалась деньгами товарищества. Он поинтересовался, на каком основании она «растрачивает деньги целевого назначения».

— «А с тобой разговаривать не собираюсь», — вспоминает слова Кирилловой Карагодин. Спрашиваю, нет ли у него опасений, что Кириллова тоже обратится дальше, чтобы возбудили уголовное дело. — Да мне без разницы, что они планируют. Все инстанции исписаны неоднократно, и состав преступления на них — не на нас.

Карагодин также подчеркивает: Кириллова якобы ставила своей целью провести решение, по которому за долги товарищества будут в равной степени расплачиваться все его члены. Он же утверждает, что за ним никаких долгов нет, как и на ряде других истцов, а на стороне Кирилловой якобы преобладают как раз должники. Расплачиваться по чужим долгам он не планирует.

В стороне от «оппозиции», на пустой площади у администрации, другое собрание — это сторонники Кирилловой. В основном женщины, в основном пожилые. Предлагаю им высказаться по поводу суда. После упреков со стороны Кирилловой в мой адрес из-за прошлой публикации, в которой мы дали возможность высказаться как ей, так и Карагодину, слово взял Андрей Шемарулин.

— Харизматичная фигура, и вы попали под его обаяние — Карагодина, — считает Шемарулин.

— Давайте я определюсь, подо что я попал, — отвечаю.

— Это заметно! У меня достаточно руководящей было работы, со стороны всё заметно. Я что хочу сказать: если бы не было Карагодина, мы бы с той стороной уже давным-давно договорились. Попали интересы в основном сезонников и тех, кто там живет, платит садовый тариф — 700 рублей, и отапливает двухэтажные дома на эти деньги, — говорит Шемарулин. — Карагодин создал такую атмосферу, что он лидер, всех защитит, всех высудит. И даже соседи вокруг него — особенно за него топят, на чаепития к нему бегают и так далее. Человек 25 лет просто отсидел, у него подорвана психика, он не выговорился, ему нужно лидерство. Но он разрушитель!

Шемарулин подразумевает срок, который дали Карагодину из-за похищения в 2001 году сына главы Ростовского отделения Сбербанка с целью потребовать выкуп в размере 1 миллиона долларов.

По словам Шемарулина, сторона Карагодина якобы пыталась повесить на него уголовное дело — его обвинили в нападении на женщину, доказательством было видео с одного из собраний, на котором Шемарулина будто бы провоцировали.

Сторонники Кирилловой убеждены: протокол собрания, на котором ее избрали, не был подделан. По словам представителя Кирилловой в суде Владимира Рябушко, их сторона ходатайствовала о привлечении свидетелей, в частности предыдущего председателя Сергея Сафонова. Когда избирали Кириллову, велся реестр с подписями, он должен быть у Сафонова. Именно по этому поводу его хотели допросить дополнительно. Если Сафонов будет уклоняться от выдачи реестра, то придется обращаться в правоохранительные органы.

Обращаюсь к Кирилловой: Сафонов поддерживал решение о ее назначении, почему он теперь утверждает, что протокол голосования был поддельный? Почему выступает на противоположной стороне? Кириллова начинает отвечать, но ее перебивает Рябушко, причем не с ответом на вопрос, а с дополнением. По словам Рябушко, на выборах, где была избрана Кириллова, был Павел Костенко — один из истцов. Он не предъявлял претензий по кворуму, даже спустя несколько месяцев после избрания Кирилловой. Почему он выступает сейчас на стороне «оппозиции» — непонятно.

Собравшиеся подчеркивают, что конфликт начался после того, как Кириллова обнаружила долги за товариществом, о которых не сообщал Сафонов, а затем заказала аудит. Рябушко полагает, что Кириллова, как человек, который принимает материальную ответственность в товариществе, могла получить иск от юридических лиц по долгам.

— Через месяц моего установления председателем, когда я увидела все эти долги и задала вопрос Сафонову: почему мне об этом не говорили? Он сказал, что это всё неправда, это всё придумали, — говорит Кириллова.

— Как вы думаете, Сафонов мог занять сторону оппозиции для того, чтобы уйти от перспективы расплачиваться по долгам? — спрашиваю.

— Скорее всего, он думает, что его от этого отмажут, — ответил Рябушко.

— Сейчас Сафонову пообещали: «Стой на своем, ты подделал протокол, мы тебя отсудим, не дадим сесть», — до этого сказал мне Шемарулин.

Сторона Кирилловой удивляется: как могли признать Белову законным председателем, если на 5 февраля назначен суд по законности ее избрания? Иск подавала уже сторона Кирилловой. Причем протокол, по словам Рябушко, они не видели.

По итогу в истории есть два протокола — согласно первому председатель Кириллова, согласно другому — Белова. При этом оба протокола недосягаемы. Первый протокол у Сафонова, и, как полагает сторона Кирилловой, он мог быть уничтожен. Второй протокол сторона Кирилловой не видела, им отказываются его предоставлять, так что они сомневаются в его законности.

— От стороны Беловой я слышал аргумент, что представители вашей стороны — неплательщики, — делюсь со сторонниками Кирилловой. По толпе проходит негромкий смех.

— Понимаете, они сейчас вывесили списки должников, — говорит жительница СТ, представившаяся Ларисой, о списке, который появился после того, как пост председателя заняла Белова. — Тот, кто не имеет долгов, — это люди, которые их поддерживают. Но у нас есть все квитанции, что мы платили все эти годы, что всё оплачено. А они выставили нам долг. Как они считали эти долги, откуда они взялись?

Ситуацию снова берется прояснить Рябушко: бухгалтером значилась Елена Атарщикова. Из-за ареста счета в СТ люди пересылали членские взносы на карту Атарщиковой или же отдавали наличкой. Но если не собрать все квитанции — как доказать, что они сдавали ей деньги?

— При проверке директор аудита сказала русским языком: деньги сдавались Атарщиковой наличкой, на ее личную карточку — это было подтверждено, она показывала свою банковскую карточку, свой личный счет, что там лежат деньги людей садового товарищества, — вспоминает Кириллова. — И аудитор сказала: «Если мы не соберем те квитанции, которые она выдавала людям при приеме денег, мы не сможем это подтвердить, сколько бы миллионов она ни приняла. Если вы пришли и принесли ей деньги наличкой или перевели на карту — считайте, что вы ей подарили».

Сторона Кирилловой утверждает: Атарщикова получала деньги, но не оплачивала счета СТ. В планах — обращаться в правоохранительные органы на экс-председателя Сафонова, бухгалтера Атарщикову и гражданскую жену Сафонова.

При этом ни одного налога не было уплачено, утверждает сторона Кирилловой. Шемарулин добавляет:

— Вот смотрите: девять лет Сафонов — председатель, но налоги не платились. Мы воюем с коллективным западом, по большому счету, а налоги — это кровь государства. А налоги не платились.

В 14:00 судебное заседание было продолжено — наконец было зачитано исковое заявление со стороны группы Карагодина — Беловой.

Сторона истцов утверждает, что во время собрания 19 мая не ставился вопрос о том, был ли кворум, необходимый для голосования и избрания Кирилловой. При этом нет актуального реестра, по которому можно было бы подсчитать кворум, зачитал судья. А следовательно, Кириллова была избрана незаконно. Истцы пытались запросить устав, реестр членов СТ, протокол от 19 мая, выписку из протокола, но данные обращения были проигнорированы.

— Далее истец указывает, что 4 июля Кириллова при помощи данного решения собрания присвоила себе полномочия, изъяла из кассы товарищества денежные средства, предназначенные для подготовки поселка к зиме, распорядилась полученной суммой в размере 764 тысяч рублей по собственному усмотрению, — зачитал судья. — Истцы полагают, что изъятие денежных средств из кассы является незаконным, просит также признать, соответственно, незаконным акт о передаче на ответственное хранение Кирилловой денежных средств товарищества и обязать ее возвратить эти денежные средства в кассу.

Поддерживают ли истцы иск? Да. Ответчик в лице Беловой тоже признаёт исковые требования в полном объеме. Как к нему относится Кириллова? Не признаёт в полном объеме.

— Я хотел добавить по поводу ничтожности такой факт, — заявил Карагодин. — Согласно статье 17 217-го федерального закона, протокол должен содержать приложение — список с подписями всех голосовавших лиц, за кого голосовали. И в расчете кворума в протоколе от 19 мая, который якобы избрал Кириллову, — нет ни приложения, ни расчета кворума. И в связи с этим он также является ничтожным.

Судья поинтересовался: был ли кто-нибудь из присутствующих истцов на том собрании 19 мая? Был Павел Костенко. Был ли кто-нибудь из присутствующих истцов еще на том собрании? Из истцов — нет. Но по слушателям пробежал шепоток: как же, была еще бухгалтер Елена Атарщикова. Вот только она не истец, а слушатель.

Костенко сказал, что ему было известно о предстоящем собрании. Сафонов информировал по поводу встречи на доске объявлений за три недели. О повестке собрания тоже было известно.

— Это к вам, как к истцу вопрос, — обратился к Костенко судья. — Какая у вас информация об этом? Сколько членов вашего СТ фактически существует?

— 65–66 человек, я лично считал! — вдруг заявил истец.

— Нет, это вы что посчитали?

— Людей! Присутствующих на собрании…

— Нет, сколько всего?

— Ну у меня нет такой информации, — замялся Костенко. — Человек 200–250, насколько мне известно. Я не владею такой полной информацией. Конкретно на это собрание пришло человек 65–66, где-то так.

Костенко заявил, что подписи собирались, но контролировал ли это кто-либо — неизвестно, не помнит. Председателем был Сафонов — он отчитался за год работы, и народ начал потихоньку расходиться. Протокола по итогам собрания он не видел, об избрании Кирилловой узнал позже.

— Вот представлен протокол общего собрания членов и выписка из протокола, и об этом же написано в исковом заявлении. Вам известно, кто из истцов и когда получил этот протокол? — спросил судья.

— Протокол кто-то передал истцам, не помню, почти год прошел, — сказал Костенко. Карагодин уточнил: протоколы слили в чаты товарищества, но кто именно его прислал — уже неизвестно.

Третьей стороне дали возможность задать вопросы истцам. Рябушко воспользовался этой возможностью, чтобы добавить: сам Костенко был членом счетной комиссии на том самом собрании 19 мая.

— Записан [как член счетной комиссии], — заметил Карагодин.

— И обязан был считать, — добавил Рябушко.

— Я и посчитал, не отрицаю, — признал Костенко.

Рябушко пояснил: списка с подписями нет ни у суда, ни у стороны Кирилловой, так что именно поэтому он хотел допросить Сафонова — может, он знает, где списки. Судья уточнил: это вопрос к Костенко? Рябушко сказал, что это дополнение. Иных вопросов к Костенко у него не было.

Судья спросил у Беловой, готова ли она написать письменное заявление о признании иска? Готова. Помощь в составлении ей оказал Карагодин.

Когда опрашивали Белову, она прояснила — на собрании, где избрали Кириллову, ее не было. Документы Кириллова отказалась передавать Беловой. Протокола собрания от 19 мая нет. Как нет и вообще реестра с перечислением участников товарищества — Белова его только составляет. Насколько ей известно, реестра никогда и не было.

По словам Беловой, в СТ 425 участков и около 300 человек. То, что Кириллова брала из кассы товарищества 764 тысячи рублей, известно из расписки Кирилловой о принятии денег на хранение, его прилагали к делу.

— Вы считаете, что имелся кворум на этом собрании? — спросил судья у Беловой.

— Не имелось, — ответила та.

— У вас какая информация, сколько присутствовало?

— В окончательном варианте в районе 15 человек.

После Беловой задал вопросы Рябушко: почему она предоставила документы, что она является председателем, если еще не прошел суд от 5 февраля? Является ли она вообще членом товарищества? Белова отказалась отвечать на вопрос: сейчас не это обсуждается на заседании.

— Вы не прокурор, — обратился Карагодин к Рябушко.

— Представитель истца, вы не представляете интересы Беловой, не представляете интересы СТ. Вам нельзя помогать. Прошу воздержаться, — подчеркнул судья.

Затем Рябушко заявил, что «данное судебное заседание у нас признается нелегитимным, ничтожным для Кирилловой», поскольку еще не прошел суд от 5 февраля.

— Было проведено собрание 6 октября и выражен кворум недоверия Кирилловой, — попыталась ответить на дополнение Белова.

— Вотум, — поправил Белову Карагодин.

Затем дали слово Кирилловой — им воспользовался Рябушко. Согласно уставу, в товариществе 465 участков, со слов Кирилловой — 107 заброшенных, а некоторые члены товарищества владеют сразу несколькими участками. По подсчетам Кирилловой, выходит около 313 участков и владельцев. По закону легитимность собрания признается, если на нем присутствуют более 50 человек. Но по статистике выходит, что для избрания председателя должно быть 157 голосов. При этом, как сказал Рябушко, председателя могут избирать только члены товарищества, а данных об их численности нет ни у кого, разве что, возможно, у Сафонова.

Судья спросил, есть ли на руках у Кирилловой оригинал или копия оспариваемого протокола от 19 мая. Оказалось, что есть. Суд взял перерыв, чтобы сделать ксерокопию.

Перерыв опасно затянулся.

Уже спустя несколько минут после того, как судья и секретарь покинули зал заседаний, пламя спора начало расходиться по толпе. Присутствующие взялись судачить, как это так, за 11 лет в СТ не был составлен реестр? Рябушко обратился к Атарщиковой с просьбой предоставить договор бухгалтера, заключенный с товариществом. Слушательница дела сетует:

— Какое товарищество у нас было шикарное, никто не грызся, все друг друга любили, а теперь вы что сделали? А теперь все переругались, как мы жить теперь будем? Вам захотелось власти? — спрашивает она у Беловой, та отвечает отрицательно. — Чего ж вы туда лезете?

Долги и квитанции, кто сколько платил и кому, кто сколько должен был платить, откуда взялись долги, что с ними делать дальше, чьи это все проблемы, кому можно доверять, а кому нет, кто кому хамил и хамит сейчас — и как дальше с этим жить? Чудом обходится без драки, но голоса становятся всё громче, а выражения всё крепче.

Только после того как мне пришлось обратить внимание присутствующих на то, что я веду аудиозапись судебного заседания, слушатели, ответчики, истцы, несостоявшиеся свидетели и представители третьей стороны успокоились.

Спустя десять минут вернулся судья.

— Третье лицо, скажите, пожалуйста, имеется ли у вас в распоряжении реестр лиц, присутствовавших на собрании 19 мая с их подписями? — обращается к Кирилловой судья.

— 19 мая… Есть список. Его делали Сафонова и Атарщикова, — поясняет Кириллова.

Подписей присутствовавших в этом списке нет, только номера участков и фамилии, написанные рукой Атарщиковой. Судья изучил документ — согласно ему, в нем 108 участков принадлежат 93 жителям товарищества. Карагодин возразил: как можно приобщать документ, в котором нет подписей? Он, дескать, такой список может и сам сейчас в коридоре написать. Он просит обратиться к Атарщиковой и задать ей вопрос, но судья против — она не истец и не ответчик. В итоге суд решает приобщить копию списка, хотя судья и поясняет — вовсе не обязательно, что суд согласится с его содержимым.

— Скажите, пожалуйста, — обратился судья к Кирилловой. — Несколько месяцев вы фактически являлись председателем. В течение этого времени к вам попал какой-то реестр членов «Темерника»?

У Кирилловой нет такого реестра. Но у нее была информация, что 232 человека в товариществе были абонентами «ТНС Энерго». При этом участков 460, по ее информации.

— Если исходить из ваших слов, членов садоводства не менее 232. А на собрании участвовало 108 человек. Почему вы все-таки говорите, что кворум имелся? — спрашивает судья.

— Ну если считать по формуле, то получается, что да. Я вам сейчас эту формулу не могу сказать, по памяти не помню. Но эту формулу рассчитывали, — заверила Кириллова. — На собрании присутствовало даже не 105 человек, присутствовало 128!

Истцы смеются.

— Пускай смеются! Как хотят, — говорит Кириллова. — 128 человек, людей было очень много.

Судья затем обратился к ответчику Беловой и истцу Карагодину. Как быть с требованиями по деньгам в сложившейся ситуации? С учетом того, что иск-то составлялся вообще на СТ «Темерник», не на Кириллову конкретно.

— Я умышленно внес этот пункт, понимая, что он будет отклонен судом, — пояснил Карагодин. — Потому что тут ответчик действительно другой. Сделано это с той целью, чтобы было понятно, что это не сутяжничество, а имелась серьезнейшая причина для этих судов. В том числе и финансовая. Был нанесен ущерб садоводству, а значит и мне. В случае признания судом ничтожности протокола от 19 мая это станет основанием к признанию незаконными всех последующих действий [Кирилловой]. И основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд приобщил к материалам дела опросник от истцов — 13 октября они опрашивали участников нового собрания, кто из них участвовал в выборах Кирилловой. Из 65 человек только 18 были на собрании, и никто из них не голосовал за Кириллову. Сторона Кирилловой подала устное ходатайство — не признавать председателем Белову, потому что еще не было суда. Суд отказал. Рябушко снова обратился с просьбой выслушать свидетелей — Костюкову, Шемарулина и Бакуленко. Истцы и ответчики выступили против.

— У нас решается вопрос — имелся кворум или нет, — отметил судья. — Есть протокол, где написано 93 человека. Допрос трех свидетелей в плане дополнительной информации о количестве участвовавших лиц ничего дать не может.

Посовещавшись, суд встал на сторону истцов. Но только в части отсутствия кворума на собрании, где председателем была избрана Кириллова.

***

В перерыве перед приговором опрашиваю стороны конфликта. Что ждет Рябушко как представитель Кирилловой? Что планирует дальше?

— Ожидания? Три уголовных дела. Костенко, Атарщикова и Сафонов. И три человека — по растрате. А по итогам этого заседания — скорее всего, до 5-го числа будет в неопределенном состоянии даже вынесенное судом решение. Всё решится уже после 5-го числа, — сказал представитель Кирилловой.

Карагодин обходится короче: решение об избрании Кирилловой однозначно признают ничтожным.

Уже после суда нахожу Кириллову в суете — она общается с представителями своей стороны, нужно ли кого-то довезти до дома? Спрашиваю у нее, что она думает по итогам решения суда.

— Пятого числа будет принято решение, и после этого будет дальнейшая ситуация разворачиваться. Планирую ли обжаловать? Пока не знаю, не могу сказать. Если Белову признают недействительным председателем, буду тогда обжаловать, — сказала Кириллова.