Во вторник, 18 марта, суд Пролетарского района отказал в иске 24-летнему ростовчанину, который пожаловался на ненадлежащее содержание в КПЗ.

Как стало известно корреспонденту 161.ru, иск подал житель Ростова Павел Нагибин. 24 ноября 2007 года молодой человек был задержан за участие в пикете и до рассмотрения его дела в мировом суде был помещен на срок около полутора суток в камеру задержанных за административные нарушения Кировского ОВД.

Павел Нагибин обвинил сотрудников милиции в нарушении своих гражданских прав: «Площадь для содержания на каждого задержанного должна быть не менее двух квадратных метров. В камере площадью не более четырех квадратных метров нас находилось четверо, а какое-то время и пять человек. В качестве спальных мест нам были предоставлены две прикрепленные к стене полки. Размеры одной из них – 1,8 метра в длину и примерно 35 см в ширину. Другая по ширине такая же, а по длине – около полутора метров. Вы никогда не пробовали уснуть на таком ложе?» – изложил свои претензии Павел Нагибин.

В числе других нарушений своих прав он назвал также отказ в праве позвонить домой и более чем скудное питание: «Буханка хлеба на четверых, восемь стограммовых булочек и две полуторалитровые бутылки минеральной воды – вот все, что мы получили на всех за время моего пребывания в камере. Позвонить жене и сообщить ей, где я, мне позволили только на следующий день, 25 ноября», – пояснил свои претензии Павел Нагибин. Он считает, что согласно постановлению правительства РФ №627 от 15 октября 2003 года в редакции от 1 февраля 2005 года он имел право на получение горячего питания по норме №3 и на возможность сообщить жене, где он находится.

В качестве свидетеля Павел привлек Эдуарда Николаева, который тоже был на том пикете, также был задержан милицией и доставлен в Кировский ОВД. И хотя свои сутки с половиной он коротал в другой камере, Николаев подтвердил слова Нагибина, уточнив, что и его «темница» по площади не превышала двух квадратный метров.

«Длина этой камеры – около полутора метров, ширина – примерно метр тридцать. Лавки для сна были такие же, как рассказала Эдуард», – уточнил свидетель. Рацион, по его словам, состоял из весьма умеренных порций хлеба. Договориться с милиционерами о звонке домой в правовом русле задержанному не удалось. Николаев доверительно признался суду, что ему пришлось нарушить установленный в райотделе распорядок.

«Звонки по сотовому категорически запрещались, однако я, слава богу, успел тайком позвонить и предупредить жену, где я нахожусь», – пояснил свидетель.

Павел Нагибин в иске к милиции потребовал привести в порядок состояние камер, впрочем, довольно неожиданно обосновав свое требование: «Я полагаю, что буду неоднократно попадать в УВД Кировского района, поэтому требую, чтобы меня обеспечивали питанием, спальным местом и давали возможность проинформировать мою семью о том, где я нахожусь», – заявил истец.

Интересы ответчика в суде представлял начальник МОБ Кировского района Ростова подполковник Павел Зубов. Он обратил внимание суда на то, что все показания истца и свидетеля построены на эмоциях и личных оценках ситуации и не имеют доказательной базы.

В частности, обвинение в несоответствии нормам мест для сна не имеет оснований: «В законе не говорится, каких размеров должны быть предназначенные для сна места. Там сказано, что задержанные, находящиеся в специальных помещениях, должны располагаться для сна на скамьях или диванах. Других ссылок на то, какими должны быть места для сна, в законодательстве не имеется», – уточнил Павел Зубов, дав таким образом понять, что ширины скамьи в 35 см – достаточно для полноценного сна задержанного. Он пояснил далее, что невозможно доказать и перенаселенность камер задержанными за административные нарушения,так как подобный учет в милиции не ведется. Что касается рациона питания, то представитель милиции сослался на постановление правительства №205 от 11 апреля 2005 года, но в редакции от 7 мая 2005 года за №275.

«Норма питания №3 действует в приемниках-распределителях, где содержатся отбывающие наказание по Административному кодексу. Порядок питания временно задержанных за административные нарушения не определен, поэтому в данном случае эта норма не применялась», – пояснил подполковник МОБ. Он выразил удовлетворение приговором суда. Истец же заявил, что не ждал ничего другого.