Суд допросил потерпевших по делу Зиринова

Северо-Кавказский окружной суд в Ростове-на-Дону на минувшей неделе допросил двоих потерпевших по так называемому делу Зиринова – вдову убитого Салмана Набиева Людмилу Мченскую и его сестру, Наталью Ботеву. Их показания в итоге сыграли на защиту, которая утверждает, что мотивов убивать Набиева у Зиринова не было.

По материалам дела, анапский бизнесмен Сергей Зиринов «заказал» Салмана Набиева, чтобы завладеть его магазином. Вдова Набиева Людмила Мченская свой рассказ перед присяжными начала с событий 2000 года. Ее семью пригласили на деловой разговор родственники Рафаэля Петросяна из Новороссийска. Во время беседы Петросяны и предложили купить у них магазин в 1300 квадратов за 250 тысяч долларов. Цена привлекательная, но, рассказала Мченская, таких денег у семьи не было. Тогда продавцы согласились на рассрочку.

К концу 2001 года бизнесмен выплатил почти всю сумму – 230 тысяч. Но Петросяны неожиданно заявили, что Набиевы должны им еще 250 тысяч долларов. Покойный отказался платить, и тогда владельцы магазина подали в суд. В дело вступил адвокат Петросянов Артур Хачатуров. Сразу после этого Набиев начал проигрывать все дела по спору о собственности.

28 октября Мченская в суде заявила, что за адвокатом стоял Сергей Зиринов, и обвинила подсудимого в угрозах, которые экс-депутат делал ее мужу при личной встрече. Суды шли несколько лет, 13 августа 2014 года было вынесено решение о собственности магазина в пользу Петросянов, а в декабре того же года Набиева убили. Магазин окончательно перешел Петросянам, которые перепродали его анапскому бизнесмену Эрнесту Матосяну.

Но история получила в суде неожиданный поворот. Сторона защиты попросила суд огласить показания Мченской от 2005 года. Как заявил адвокат Георгий Антонов, «живые» показания противоречат тому, что звучало на предварительном следствии. Суд ходатайство удовлетворил, и 29 октября присяжных ожидала альтернативная версия событий от того же человека.

В 2005 году Людмила Мченская уверила следователей, что мужу никто и никогда не угрожал, а также ничего не сообщила о знакомстве покойного с Зириновым и каких-либо угрозах. Имя Зиринова вообще не звучало ни в одном из двух допросов, сделанных в 2005 году. Защита заявила, что на тот момент женщина вообще ничего не знала о существовании подсудимого. В старых показаниях фигурирует другой «злодей» – некий Андрей Космач.

«После убийства Набиева мне стало известно, что Космач приходил в магазин и говорил сотрудникам магазина, что теперь он хозяин магазина», – написано в протоколе ее показаний от 2005 года.

На вопрос, почему показания так различаются, потерпевшая ответила, что боялась Зиринова. «Было очень опасно, очень страшно», – эту фразу она повторила присяжным несколько раз. И добавила: страх ушел, когда Зиринова взяли под стражу. Напомним, случилось это в апреле 2013 года.

«А почему, если вы перестали бояться Зиринова после его задержания, ничего не рассказали следователям об угрозах со стороны Зиринова?» – поинтересовались у Людмилы Мченской адвокаты. Вдова Набиева пояснила, что была уверена в бездействии краснодарских следователей. Однако это защиту не убедило: открытым остался вопрос, почему так боявшаяся Зиринова вдова не передала магазин назад в собственность Петросянам, а пыталась обжаловать их иски в Верховный суд.

Рассказ сестры Набиева, Натальи Ботевой, почти дословно повторял историю его вдовы. Но и здесь не обошлось без интересных моментов. Так, на допросе выяснилось, что договора купли-продажи стороны не заключали, а в расписках указывалось, что деньги Петросян брал якобы в долг у Набиева – то есть, документально факт продажи магазина никак отражен не был. Главной же новостью стало то, что в 2003 году Ботева стала единственной владелицей скандальной торговой точки.

Как выяснилось, 20 июля 2001 года Салман Набиев продал магазин некоему Игорю Вячеславовичу Метелкину. А тот перепродал торговую точку Ботевой. «Вернее, мы с ним создали ООО "Дэн", и Метелкин передал магазин в уставной капитал этого общества», – призналась она.

Напомним версию следствия: Набиева убили именно потому, что он не хотел возвращать магазин. Но по решению суда 2004 года вернуть магазин семье Петросян должно было именно ООО «Дэн» в лице Натальи Ботевой, а никак не Салман Набиев.

«По результатам этих двух допросов не подтвердился мотив, который вменяется обвинением, – прокомментировал итог адвокат Роман Карпинский. – Мотив заключается в том, что Набиев якобы препятствовал завладением магазина в Новороссийске. Но на момент убийства Салман Набиев не являлся ни фактическим, ни юридическим собственником магазина».

Любопытно, что Наталья Ботева в 2009 году на допросах также не упоминала о Зиринове, но говорила о неуловимом Андрее Космаче, который после убийства брата «приходил в магазин и говорил, что теперь он будет хозяином магазина».

Противоречия в показаниях, впрочем, не помешали Набиевым подать астрономические гражданские иски – по 576 миллионов рублей каждая – против Сергея Зиринова. Как полагает Анна Ставицкая, секрет прост – прокуроры заранее убедили женщин, что приговор будет обвинительным. Но пока обвинение держится лишь на показаниях уже осужденного Дмитрия Сапожникова, которые также оказались под вопросом. Адвокат Сапожникова на днях подал в суд ходатайство, в котором заявил о пытках его подзащитного во время предварительного следствия и нарушении прав в судебном процессе.

Алексей Игнатьев сообщил суду, что на следствии Сапожникову дали назначенного адвоката, которым оказался бывший коллега краснодарских следователей Виктор Бурцев. По материалам ходатайства, он «подсказывает, направляет в нужное русло показания Сапожникова. При этом уровень его осведомленности позволяет предположить, что либо Бурцев мог лично присутствовать при описываемых событиях, либо обладает сверхчеловеческими, паранормальными способностями, раз уж фактически дает показания за обвиняемого».

В ходатайстве также фигурируют имена сотрудников УФСБ по Краснодарскому краю, которые посещали камеру свидетеля, и даты их визитов. Есть в обращении адвоката и фото Сапожникова, сделанное во время следственных действий. На лице у подследственного – гематомы левого и правого глаза, ссадины на щеках и шее. Именно таким образом, делает выводы защитник, следствие и получало необходимые показания. По мнению Алексея Игнатьева, манипулировать с показаниями свидетеля пытались и на самом процессе – так, в зал суда Сапожникова приводили в наручниках и под конвоем, чтобы, считает адвокат, сформировать удобное для гособвинения мнение у присяжных.