Ростовские фармкомпании отбились от обвинения УФАС о картельном сговоре

Ростовские фармакологические компании, ООО «Данта» и ООО «Компания Органика», выиграли суд у антимонопольщиков. Их обвиняли в сговоре, который принес им 120 миллионов рублей, по данным УФАС. По мнению ведомства, компании намеренно снижали начальную цену контрактов по поставке препаратов в медучреждения юга России на 1%.

Фирмам грозил штраф: «Компании Органике» — 30,7 миллиона рублей, «Данте» — 17,9 миллиона рублей. Пока шли суды, штраф не выплачивался. Сейчас его отменили.

При этом первая инстанция суда поддержала решение ФАС, а апелляция и кассация отменили его. Юрист «Компании Органика» Оксана Ковалева сообщила корреспонденту 161.RU, что большая часть препаратов, из-за которых шли суды, входили в реестр жизненно необходимых. Цену на них регулирует государство.

— Существует предельная цена, выше которой продать нельзя. Наценка проверяется от производителя до конечного потребителя. Когда мы участвуем в аукционе, то понимаем, что не можем упасть на 20–30%. Можем — на 2–3%. В противном случае для нас это будет нерентабельно. Все затраты — налоги, доставку, закупку товара, обслуживание банковских гарантий — должны вложить в эту цену. Но ввиду того, что наценка небольшая, мы при участии в аукционе [снижали ненамного начальную цену], — сказала Ковалева.

Это не единственная претензия антимонопольщиков к «Компании Органика». В ведомстве заявили, что фирма завышала цену на хлоргексидин. Весной 2020 года, по данным УФАС, препарат подорожал на 795,84% по пути от производителя до аптеки. Производитель отпускал его по 14,40 рубля, а в ростовских аптеках препарат стоил 129 рублей.

Посредниками выступали две компании — ООО «Биофарма» и «Компания Органика». Первая подняла цену до 45 рублей, а «Компания Органика» — до 98, сообщили в пресс-службе УФАС по Ростовской области. Но юрист «Компании Органика» утверждает, что цену на 400% поднял производитель.

Суд первой инстанции и апелляцию выиграли антимонопольщики, но в кассационном суде посчитали, что на заседаниях «недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения». Дело вернули на рассмотрение в первую инстанцию.

Обновление, 03.11.2023

Спустя год, дело дошло до кассации. Кассационный суд отказал УФАС в удовлетворении жалобы.