Гарантии для инвесторов сомнительны?

Федеральная служба по финансовым рынкам России (ФСФР) разработала концепцию законопроекта «О компенсации гражданам на финансовых рынках». Документ предполагает создание нескольких гарантийных фондов, в зависимости от видов деятельности участников рынка ценных бумаг. Действие закона планируется распространить на инвестфонды, управляющие компании, специализированные депозитарии, а также на их клиентов. Сформировать своеобразный компенсационный денежный запас предлагается за счет взносов участников рынка, штрафов и даже на возвратной основе – за счет государственной казны (в случае дефицита средств у самих этих фондов).

Согласно концепции нового законопроекта, внедрение компенсационных механизмов будет способствовать снижению рисков на российском финансовом рынке. Прежде всего, это может спасти от банкротства некоторых его участников и предотвратить недобросовестное исполнение ими обязанностей при обслуживании клиентов. При этом рассчитывать на компенсационные выплаты смогут лишь физические лица, не являющиеся профессиональными инвесторами. «Необходимость применения таких механизмов в небанковских секторах финансового рынка возросла в результате создания системы страхования банковских вкладов. В этих условиях введение компенсаций обеспечит равные конкурентные возможности для финансовых институтов различных типов», – говорится в документе.

ФСФР также предлагает установить круг лиц, в отношении которых будут действовать компенсационные механизмы, юридическую форму, статус и требования к управлению гарантийными схемами, а также обязать игроков рынка ценных бумаг в них участвовать.

В настоящее время концепция ФСФР находится на согласовании соответствующих ведомств.

Несмотря на то, что сама она пока недоступна для детального изучения, определенные выводы финансисты могут сделать уже сегодня. «Концепция создавалась в рамках программы развития отечественного фондового рынка с довольно амбициозной целью – превращения России в один из ведущих финансовых центров. Естественно, что этот документ разрабатывался для привлечения физических лиц на рынок ценных бумаг. Стоит, однако, уточнить, что законопроект предполагает защиту инвесторов лишь от нерыночных рисков, например, от халатности брокера или депозитария, а не отнюдь покрытие убытков от удешевления ценных бумаг. Одновременно вызывает вопрос реальная необходимость введения такого закона именно в данной интерпретации, по сравнению, скажем, со страхованием вкладов в банке. Не припомню ни одного случая, когда кто-либо из физических лиц серьезно пострадал от действий контрагента. Скорее уж, здесь преследуется формальная сторона вопроса. При этом очевидно, что платить страховой взнос придется именно физическим лицам, для которых, таким образом, возрастет стоимость услуг», – сделал вывод аналитик компании «АТОН» Илья Ильин.

По словам аналитиков, за рубежом практика применения таких механизмов в небанковских секторах финансового рынка распространена довольно широко. Считается, что отсутствие компенсационных схем сдерживает рост объемов вложений в фондовый рынок со стороны неквалифицированных инвесторов.

В то же время, по мнению главного экономиста УК «Финам Менеджмент» Александра Осина, который разделил точку зрения г-на Ильина, от рыночных рисков гарантийные фонды, предлагаемые ФСФР, российских инвесторов не защитят. «Минимизация риска недобросовестности компаний или их банкротства важна скорее для психологического спокойствия инвесторов, так как существующие сегодня механизмы контроля и лицензирования достаточно серьезно дисциплинируют работу финансовых организаций, а банкротств участников рынка практически еще не случалось. Наиболее важны данные механизмы для развития сегмента ПИФов, поскольку именно в них вкладывает средства большинство неквалифицированных игроков, и именно в них деньги хранятся не на личных счетах инвесторов, а передаются на счет фонда», – прокомментировал Александр Осин.

Разделение фондов по разным типам, с точки зрения профессиональных игроков, – вполне логично, поскольку значимость каждого из рисков для разных типов инвестирования различна, да и источники финансирования компенсаций не могут быть одинаковыми. «Если для ПИФов разумнее выделить часть общих средств фонда в фонд компенсационный и зарезервировать их там, то, например, при брокерском обслуживании деньги пришлось бы брать из комиссионных компании или со счетов инвесторов. И, поскольку величины эти постоянно изменяются, регулировать данный процесс было бы достаточно сложно», – заметил главный экономист УК «Финам Менеджмент».