Стояла, наводила смуту: как полицейские объяснили задержание ростовчанки с пустым белым плакатом

25 февраля в Ростове задержали фотографа Анастасию Николаеву, которая стояла на улице с пустым плакатом. Полицейские увидели в этом антивоенный протест. Девушку арестовали на восемь суток за «неповиновение полиции», хотя ростовчанка никак не сопротивлялась. Ростовский областной суд 1 марта отклонил апелляцию, оставив Николаеву за решеткой. Корреспондент 161.RU Александра Шевченко пересказывает почти кафкианский процесс. По ролям.

Действующие лица:

• судья — Валерий Маримов;

• адвокат — Сергей Ковалевич;

• подзащитная — Анастасия Николаева;

• полицейский 1 — Игорь Гордеев;

• полицейский 2 — Владимир Белоусов;
  

• полицейская 3 — Виктория Дмитрук.
  

В начале заседания адвокат попросил суд вызвать свидетеля защиты Александра Цапко и исследовать видео, записанное во время задержания. Чтобы принять решение об этом, суду потребовалось полчаса. В итоге — отказ.

В апелляционной жалобе защиты сказано, что Николаеву задержали без объяснения причины, полицейские не представились и просто попросили пройти в машину. Адвокат просил отменить постановление Кировского районного суда и прекратить производство «за отсутствием в действиях Николаевой состава административного правонарушения».

Акт 1. Социальный эксперимент

Адвокат: Анастасия объясняет свое поведение следующим. Она выходит с листом ватмана формата А2 и стоит. На ватмане ничего не изображено: ни на лицевой, ни на обратной стороне. Человек поясняет: «Я фотограф. Мне трудно в силу индивидуальных психических особенностей общаться с незнакомыми людьми. Это, можно сказать, социальный эксперимент или социальное упражнение, направленное на развитие коммуникативных функций». Она стоит, идут разные люди, им непонятно, некоторые спрашивают: «А что это вы делаете?» Завязывается разговор. Если осведомиться, в ютьюбе посмотреть, что это не Анастасия придумала. Такие методики есть.

Далее подходит сотрудник полиции, говорит: «Что это у вас?» Смотрит на плакат с обеих сторон, звонит кому-то — кому, нам неизвестно — и говорит: «Да, ничего тут на плакате не изображено». После чего препровождает Анастасию в автомобиль без выдвижения, подчеркиваю, требований и распоряжений. Там составляется протокол.

Какие претензии к постановлению? Во-первых, мы утверждаем, что не было факта неповиновения законному распоряжению и требованию. Мы вообще говорим, что такого распоряжения и требования нет, а если оно имело место, то не основано на законе. В законе о полиции говорится: «Сотрудник полиции вправе требовать прекращения противоправных действий». Подчеркиваю, это не противоправное действие.

Даже если требование было, то Анастасии не требовалось его выполнять. Если сейчас сотрудник полиции без оснований скажет мне снять кроссовки, естественно, я его не послушаю — его требования будут незаконными. Если даже подумать, что это был скрытый пикет, то у нас в стране возможен одиночный пикет. Не установлено, что она с кем-то договорилась, где-то была, нарушила метры, сантиметры.

Для меня это ребенок, для вас (обращается к судье. — Прим. ред.) — тем более. Человек устал от этого: уже и в суд сводили, и задержали незаконно, и в спецприемник посадили. Мы настаиваем на прекращении [производства]. Ну, или сократите наказание.

Акт 2. 25 февраля

Судья: Анастасия Андреевна, вы помните этот день, это время, когда происходило это всё?

Подзащитная: Да.

Судья: Подошли сотрудники полиции. Какие слова были ими озвучены?

Подзащитная: Первый вопрос был: «Что вы делаете? Что это?» Не дожидаясь ответа, они посмотрели за плакат, не написано ли там ничего. Осмотрели плакат спереди. Со мной больше никак не контактировали. Стали кому-то звонить, а после звонка сказали: «Всё, пойдем». И я пошла в машину.

Судья: Документы требовали?

Подзащитная: Документы потребовали, уже когда я была в машине.

Судья: Требования прекратить [стоять с плакатом] были?

Подзащитная: Не было никаких просьб. Они его только внимательно осматривали. Видно было, что недоумевают.

Судья: Вы одна были или еще какие-то лица?

Подзащитная: Я стояла одна. Проводила свой социальный эксперимент. По улице гулял мой друг, с которым мы дальше планировали провести время. Я не планировала стоять вечность с этим плакатом — уже домой собиралась. Он эту видеосъемку и провел, когда увидел, что ко мне подходит полиция.

Судья: По инициативе суда вызваны для дачи показаний сотрудники полиции, которые задерживали Николаеву, и сотрудник, который составлял протокол.

Акт 3. План «Сирена»

Судья: События 25 февраля в 16:40 о чем-то говорят вам?

Полицейский 1: Да. Патрулировали, увидели девушку с плакатом А2. Подошли к ней и спросили, чем занимается. Сказала: «Стою». [Спросили], с какой целью стоит, попросили документы. Ответила: «Я ничего не нарушаю, не дам документы». Говорю: «Пройдемте к машине». Потом дала документы мне, спросила, с какой целью. [Ответил], что для установления личности. [Сказала]: «Я ничего не нарушила, я стою, я работаю фотографом, ничего не нарушаю». Потом говорю: «Пройдемте к машине». [Она]: «На основании чего я пойду?»

Нормальные вопросы, в принципе. Я объяснил, что пикеты одиночные [проходят]. «У меня не одиночный пикет». Я говорю: «На основании чего тогда находитесь?» Куча людей сразу подошла, начали нас снимать: «На основании чего? Представьтесь». Мы — к машине. Она: «Не пойду». Потом пошла. В машину сели. Даже не задавала вопросы, куда едем. Потом спросила: «А можно документы мне мои отдать?» Говорю: «Сейчас, сначала напишем».

А в городе «Сирена» была введена по разбойным... Там тоже девушки участвовали. В отдел приехали, пришел адвокат. С ним встретились, подписали соответствующие бумаги.

Судья: Сопротивлялась ли она? Физическую силу применяли?

Полицейский 1: Нет, физическую силу не применяли — всё вежливо, корректно. Не грубили, ничего такого, правильно же (обращается к Анастасии. — Прим. ред.)? И она нам не грубила. Некоторые моменты были… [Анастасия говорила]: «Не буду представляться, давать документы». Это было.

Судья: Когда вы ее личность установили в итоге? Уже в отделе полиции?

Полицейский 1: Да.

Судья: Есть вопросы у защиты?

Адвокат: Да. На каком основании вы к ней подошли? Что вы там заподозрили?

Полицейский 1: На основании чрезвычайного положения в городе и того, что сейчас в стране происходит.

Адвокат: Это какой-то документ или то, что мы знаем из СМИ?

Полицейский 1: Я не знаю, что вы знаете из СМИ.

Адвокат: Есть какие-то распоряжения, например?

Полицейский 1: У меня? Ко мне конкретно?

Адвокат: К вам как к сотруднику полиции. На основании какой ситуации?

Полицейский 1: Чрезвычайное положение в городе, в Ростовской области и в принципе в России.

Адвокат: Претензии к человеку с белым листом какие?

Полицейский 1: У меня конкретно? Я не знаю, с какой целью она там вообще находится. Может, сейчас она стоит с белым листом, а перевернет — и там что-то написано.

Адвокат: Вы сказали, что подошли и осведомились, что на плакате ничего нет. Человек вам сказал, что он не террорист, не экстремист…

Полицейский 1: Сказать можно всё, что угодно, понимаете? Для этого мы и полиция, чтобы выяснять, устанавливать личность.

Адвокат: Меня интересует этот конкретный случай. Вы подошли, осведомились, что чистый лист, что человек ничего не несет. Всё нормально. Какая была необходимость препроводить ее в отдел?

Полицейский 1: Для выяснения личности.

Адвокат: Вы как-то двояко сказали. На вопрос судьи ответили, что она дала документы только в отделе. А в своем повествовании сказали, что в машине. Так где это произошло?

Полицейский 1: Она паспорт достала, но сдавать его не собиралась.

Адвокат: Она просила объяснить, почему вы препровождаете ее в машину, да?

Полицейский 1: Да, для выяснения личности, я же сказал.

Адвокат: Понял вас. Нет вопросов.

Акт 4. Антиковидные мероприятия

Судья: Вы подъехали по адресу…?

Полицейский 2: Большая Садовая, 164. Заметили девушку с плакатом. Подошли к ней, попросили паспорт. Она отказалась. Попросили убрать плакат. Она пояснила, что ничего противозаконного не делает. Старший осмотрел плакат, после этого попросили пройти к патрульному автомобилю и препроводили в отдел полиции для дальнейшего составления административного дела.

Судья: Когда вы ее личность установили?

Полицейский 2: В отделе полиции.

Судья: А до доставления…

Полицейский 2: Меня отвлекал репортер. А мой старший… Не знаю, проводил по базе или нет. Меня как раз снимали, просили представиться. Была суета.

Судья: Словесная перепалка имела место…?

Полицейский 2: Нет.

Судья: Применение насилия, физической силы?

Полицейский 2: Нет. Только пытались машину останавливать, снимали бегали.

Судья: То есть она отказывалась от предъявления паспорта?

Полицейский 2: Отказывалась, конечно. Отказалась убирать плакат. Сказала: «Я не вижу здесь ничего противозаконного».

Судья: В машину добровольно села?

Полицейский 2: Конечно, всё добровольно. Сама прошла.

Адвокат: Скажите, пожалуйста, плакат-то убирать зачем? Противозаконность в чем?

Полицейский 2: Просто у нас сейчас проходят ограничения. А девушка стояла, люди собираются. Там люди без маски были. На антиковидных мероприятиях мы и подъехали.

Адвокат: Вы являлись очевидцем противоправных действий со стороны Анастасии Николаевой?

Полицейский 2: Во-первых, она не предоставляла документы, отказывалась. Во-вторых, на наши просьбы, требования убрать плакат начали подбегать люди с телефонами, провокации вот эти.

Адвокат: Всё вокруг плаката и документов. По закону о полиции вы вправе проверять документы, удостоверяющие личность, только если есть основание подозревать в совершении преступления или предполагать, что человек находится в розыске. Либо если имеется повод для возбуждения административного правонарушения. У вас были данные, что Анастасия подозревается в совершении преступления или находится в розыске? Вот на момент, когда вы ей предъявили требования.

Полицейский 2: Это старший всё говорил. Он вышел проверить, что у нас происходит. По подозрению в совершении преступления это всё он ведет. А я — в качестве водителя.

Акт 5. Их борьба

Полицейская 3: Сотрудники ППС привели девушку вместе с рапортами в ОП № 3.

Судья: Идентифицировали вы ее каким образом?

Полицейская 3: По документу, удостоверяющему личность.

Судья: Паспорт?

Полицейская 3: Да.

Судья: Она или сотрудники полиции предъявили паспорт?

Полицейская 3: Сотрудники.

Судья: То есть на этой стадии паспорт уже был передан сотрудникам полиции?

Полицейская 3: Да, для снятия копии и установления личности.

Судья: Какое поведение было у Николаевой? Агрессивное, возмущение, какая-то словесная перепалка?

Полицейская 3: Словесной перепалки никакой не происходило. Она была не согласна с материалом, который собирали сотрудники ППС, что я попросила ее указать в данном материале.

Судья: В чем во время составления протокола вы усмотрели состав правонарушения в ее действиях?

Полицейская 3: В связи со сложившейся ситуацией у нас происходят одиночные пикеты, митинги, все выходят с плакатами. Сотрудники полиции сейчас с этим борются.

Судья: С чем борются?

Полицейская 3: С данными пикетами и митингами.

Судья: Пикеты, митинги одиночные не предполагают противоправности…

Полицейская 3: В сложившейся ситуации наводят смуту. Всё-таки с несогласованными мероприятиями сотрудники борются. Очень большое скопление граждан именно с такими плакатами. Данная гражданка тоже ходила с плакатом и на требования сотрудников…

Судья: Вы выяснили, как долго она находилась на этом месте?

Полицейская 3: Это выясняли непосредственно сотрудники полиции, которые собирали материал.

Полицейской Виктории Дмитрук задали еще несколько вопросов по составлению протокола, после чего она вышла из зала.

Судья: Есть дополнения?

Адвокат: Всё это как-то по-детски звучит: «Ситуация сложилась». Но «ситуацию сложившуюся» к делу не пришьешь — нет документов, подтверждающих какие-то конкретные операции [у полиции]. А ситуация эта, какой бы она ни сложилась, никак на административный кодекс не влияет. Вот такое дополнение.

Анастасия Николаева пробудет под арестом как минимум до 4 марта. Судья Маримов оставил в силе решение нижестоящей инстанции, несмотря на все вопросы к действиям полицейских, которые сам же озвучил во время заседания.