«Электроэнергию надо откуда-то брать»: эксперт — о плюсах и минусах строительства новой АЭС на Дону

Накануне депутат Госдумы от Ростовской области Виктория Абрамченко заявила в своих соцсетях, что в Новочеркасске не будут строить атомную электростанцию. Минэнерго рассматривало город под новую площадку для АЭС, но жители воспротивились этому. Абрамченко написала, что на Дону уже есть Ростовская АЭС, а чтобы увеличить мощности в энергосистеме региона, «нужно строить новые энергоблоки, а не новые АЭС».

Редакция 161.RU попросила руководителя «Атоминфо-Центр» Александра Уварова оценить это заявление. По его словам, в обоих вопросах есть и плюсы, и минусы, и он их аргументировал. Приводит его мнение полностью.

— Во-первых, всё, что обсуждается — это не более, чем предложение. То, что ваш депутат и жители говорят — это нормальная ситуация. Как раз очень хорошо, что говорят заранее, а не ставят вас перед фактом.

По поводу новой АЭС и нового энергоблока: есть плюсы и минусы. Во-первых, строить новую АЭС на новой площадке обычно дороже, чем строить новые энергоблоки на старой площадке. С чем это связано? На старой площадке уже есть определенная инфраструктура, которую можно воспользоваться. Рядом есть город, где живут те, кто будет работать и строить станцию. А на новой площадке чаще всего приходится вкладывать дополнительные средства в создание этой инфраструктуры. Но на самом деле, это не так плохо. Эти деньги не проедаются, не выкидываются и остаются же у наших российских предприятий, которые это будут делать. Но тут надо понимать, что такие деньги будут.

А в чём может быть минус строительства новых энергоблоков? Слишком много блоков на этой площадке тоже может быть плохо, потому что им требуется, например, вода. Она не идет в реактор, не становится радиоактивной — вода нужна для охлаждения разных систем. Надо смотреть, достаточные ли объемы водоемов возле Волгодонска. Не исключено, что, может быть, пятый-шестый блок слишком сильно повлияет на экологию, на температуру водоемов и прочее. Надо всё считать: это делается в отчете воздействия на окружающую среду, который должен быть готов до начала строительства. Поэтому если решат строить новые энергоблоки, в этом отчете должен быть такой анализ.

Еще один минус новых энергоблоков может быть связан с нарушением энергоснабжения. Новости идут про Запорожскую АЭС: там осталось две линии электропередачи, и периодически одну выбивают украинцы. Представьте, что по каким-то причинам выбьет линию, скажем, шестиблочной АЭС. Представьте, какой будет удар по энергосистеме региона, если вылетят шесть энергоблоков. С этой точки зрения распределять генерацию более выгодно — иметь не одну площадку, а две.

Есть и настроение местных жителей. Если они категорически против и ничего нельзя сделать, наверное, тогда не надо там строить. Возможно, с ними встретятся и поймут, что их беспокоит. Когда в Волгодонске начинали строить первый энергоблок — это было еще на стыке веков — там возникла очень сильная оппозиция, между прочим. Казаки приходили драться и прочее. Но потом поняли, что АЭС-то ничего плохого не дает. Кстати, ее сначала даже называли Волгодонская АЭС, то есть Ростовская область ее не признавала. Якобы это не Ростовская АЭС, а какая-то там Волгодонская. Это она после второго энергоблока стала Ростовской.

Ваш регион, кстати, не самый напряженный. По сравнению с Москвой, например. Но проблема в том, что у вас очень резко растет потребление — по понятным причинам. Во-первых, юг — курортная зона, очень развивается. На Сочи посмотрите. Во-вторых, Крымский федеральный округ, насколько понимаю, тоже с вами связан по энергосистеме. У них есть свои мощности, но тем не менее.

Энергопотребление будет расти, просто потому что у вас, на юге, лучшие курорты в Российской Федерации. С учетом того, что сейчас по всяким Турциям и Египтам ездить несколько дороговато и сложно, люди будут ездить к вам. У вас растет потребление, поэтому надо откуда-то эту электроэнергию взять. Соответственно, нужно строить новые энергетические мощности. Дальше встает вопрос — какие? Уголь, наверное, вам не нужен. Он всю экологию испортит. Газ? Ну, вопрос. Газопроводы тащить и прочее… Ветряки, солнечные станции? Как известно, ветер не всегда дует, а солнце не всегда светит. И ветряки очень сильно портят пейзаж. Поэтому атомная станция более оптимальный, компромиссный вариант даже при ее дороговизне.

Чем еще хороша АЭС, чем отличается от остальных видов электроэнергии: для нее не нужно постоянно привозить топливо. Строго говоря, там можно на год вперед один раз его завести и больше не таскать. Тоже, между прочим, существенный момент. Так что я думаю, что строить надо, никуда от этого не деться.

Другой вариант — сократить энергопотребление. Но как?