6 комментариев к публикации

Вот написали... Было же официальное заявление - деньги не банка были, машина была просто клиента какого-то, не подумал человек, вез деньги без охраны. До банка не довез.

Если бы так было на самом деле, зачем банку отказываться от комментариев? Сказали бы: мы клиента обслужили, деньги ему отдали, как он их повез - не наше дело. И потом, почему освободившийся из багажника водитель позвонил первым делом в банк, а не в милицию? Там же ясно сказано: в 7 05 поступил звонок из банка в милицию. Пупс, ваша версия не выдерживает критики

Долорес права, а у банка явно рыло в пушку, понятно, что теперь они пойдут в отказ...но толковые сыщики у нас умеют допрашивать...

Пусть тульские сыщики к нашим обратятся, допросим с пристрастием...гы...банкиры признаются не только в этом ограблении...

я бы на месте сыщков первым делом спросил у директора банка, куда и почему шли "самходом" такие баблосы. И к двум статьям добавилась бы третья - как миниму "отмывание нелегальных доходов". при правильно проведенном следствии, нашлись бы и "злоупотребление служебным положением", и "дача взятки в особо крупных"...

"а был ли мальчик?" не думали о таком варианте: денег в машине не было, "ограбление" было вымышлено и инсценировано. а упомянутая сумма в 43млн. была распилена задолго до этого инцидента. а само происшествие организовано с целью списать присвоенное и растраченное бабло