Имран Акперов, ректор ИУБиП: «Я самый ярый критик нашей системы высшего образования. Но те инструменты, которые выбраны для проверки ее эффективности, вызывают немало вопросов»

Система высшего образования в этом году пережила немало потрясений. Мониторинг эффективности вузов, проведенный Минобрнауки РФ, до сих продолжает будоражить все образовательное сообщество. О роли министерской проверки, а также о планах и достижениях ведущего негосударственного учебного заведения Дона корреспонденту Diplom.161.ru рассказал ректор Института управления, бизнеса и права Имран Акперов.

– В этом году ИУБиП начал осуществлять бюджетный прием. Расскажите, как вуз достиг этого?

– В этом году это было серьезное достижение не только для нашего вуза, но и для всей системы негосударственного образования. В России на законодательной основе приравняли статус негосударственных образовательных учреждений с государственными. Нам открыли равный доступ к финансированию. Из 450 негосударственных вузов было отобрано чуть больше 50, в том числе и ИУБиП, которые получили право на бюджетные места, это признание.

Каждый человек, который здесь учится, работает, сделал свой вклад в это достижение. Также нас поддержала власть. Это общая победа. Мы показали, что наш уровень соответствует требованиям, которые предъявляет государство.

– В следующую приемную кампанию бюджетный набор в вузе будет продолжен?

– Да, и мы будем принимать больше, чем в уходящем году. Для этого есть и инфраструктура, и потенциал, есть видение. Со следующего года мы вообще будем работать совершенно по другой технологии подготовки, более соответствующей требованиям современности. В течение предыдущих трех-четырех лет мы заложили базу под инновационный прорыв, который собираемся совершить в следующем году. Мы хотим, чтобы наши выпускники еще больше соответствовали запросам рынка труда.

Сегодня правильно ругают высшую школу за то, что выпускники не соответствуют запросам работодателей. Мир меняется, экономика меняется, и если вузы не будут на это своевременно реагировать, адаптироваться, то мы всегда будем отставать от желаний бизнеса. Поэтому я считаю, что мобильность нашего института – это то, чем он отличается от больших госвузов, это фундамент и основа, которая не только нам позволяет внедрять инновационные технологии обучения, инновационные способы организации учебного процесса, но и позволяет сделать комплексный прорыв в подготовке специалистов.

Наша цель в том, чтобы выпускники ИУБиП соответствовали рынку труда спустя пять лет. Мы должны работать на будущее: смотреть, что будет через пять лет, какая будет экономика, какая потребность будет у рынка труда.

Поэтому мы в очередной раз планируем доказать, что мы – инновационный вуз. Инновация – это в данном случае не просто слово, это то, что делает наших выпускников более востребоваными не только сегодня, не только завтра, но и через пять лет. В этом смысле наш вуз уникален, и мы эту уникальность хотим развивать.

– Вы начали говорить о больных местах наших вузов. Как вы считаете, удалось ли нашумевшему мониторингу минобрнауки эти места верно обозначить?

– Сам факт мониторинга замечателен. Такой мониторинг нужен, и это очень хорошо – отслеживать качество работы вузов. Это нужно делать, особенно для государственных вузов. Ведь государство вкладывает в них свои средства: миллиарды рублей бюджетных денег, наших с вами денег, которые мы платим в виде налогов, для того чтобы в вузах готовили хороших специалистов. Поэтому государство в праве спросить, как вузы реализуют ресурсы. Другой разговор, какими инструментами проверяют, эту эффективность. Выбранные инструменты вызывают споры. Практика показала, что они не совсем эффективны. Межведомственная комиссия не смогла вынести однозначного решения по большинству вузов. Например, вузы культуры. Они неэффективные, потому что у них специфика деятельности. Раз есть какие-то оговорки, значит, инструмент не работает. Или аграрные вузы. Тоже неэффективны из-за своей специфики. Значит, инструмент не универсален.

Эти же инструменты стали применять к негосударственным вузам, когда они по сути другие. Государство проверяло эффективность с точки зрения вложенных в госвузы средства. Но как это можно применить к коммерческим учебным заведениям, если мы в принципе не получаем от государства средств. Мы платим налоги, обеспечиваем рабочие места, готовим специалистов. К нам бюджетные средства вообще никакого отношения не имеют. Более того мы регулярно проходим аккредитацию, получаем свидетельства. Цели мониторинга в этом смысле совсем не ясны.

– Какие, по вашему мнению, инструменты тогда были бы наиболее подходящими?

– Недавно проходило заседание ассоциации негосударственных вузов юга России, и мы приняли общее решение, что мы тоже будем активно участвовать в формировании новых критериев, которые, с нашей точки зрения, будут отражать реальные жизненные ситуации и над которыми уже работают в министерстве.

Нужно четко обозначить цели мониторинга и инструменты, чтобы не было никаких оговорок. Только после этого можно выносить организационные решения. Мониторинг должен показывать прозрачность вузов. Например, в нашем вузе прозрачность обеспечивается простыми способами. Мы полностью открылись обществу. У нас защита всех дипломов проходит онлайн. Все могут видеть результаты наших выпускников. Я считаю, что нужно открывать именно такие вещи.

Важный критерий – участие вузов в интеграционных процессах в регионе. В этом плане следует проверить, насколько вуз открыт для работодателей, в каких отраслевых объединениях состоит. Мы, например, являемся базовым вузом торгово-промышленной палаты. У нас с ними тесный контакт, мы знаем, чего они хотят. Это важный элемент эффективности вуза: насколько он является интегратором социально-экономических процессов в регионе. Мы участвуем в очень многих проектах, которые решают проблемы региона: в разработке прогнозов рынка труда, в развитии стратегии города Ростова-на-Дону, в программе по формированию предпринимательского мышления у молодежи Дона.

Поэтому мы готовим открытое обращение к министру образования Ливанову, где попросим учесть все эти критерии при подготовки следующего мониторинга эффективности. Мы однозначно поддерживаем необходимость проведения мониторинга, но не согласны с выбранными инструментами.

– Руководители многих донских вузов назвали мониторинг ударом по репутации. Вы согласны с таким утверждением?

– Да, я считаю, что не слишком корректно было выносить поспешные решения, помещать вузы в красные списки. Министерство, на мой взгляд, слишком увлеклось оценочной деятельностью. Это не самое важное. Важнее создание настоящей конкурентной среды для вузов. Как можно сравнивать вузы, которые получают миллиарды в качестве господдержки, и те, которые не получают ничего?

Например, мы без помощи государства создали учебное заведение, рабочие места: у нас 500 человек работает и это высокооплачиваемые рабочие места. Без бюджетных вложений мы развиваем науку, ведем различные разработки. Это все с нуля.

У каждого вуза есть своя ниша. Например, наше преимущество – мобильность. Может, наша мобильность стоит дороже, чем десятки миллионов, вложенных в госвузы: мы более гибко реагируем на вызовы времени.

Я уверен, что идея того, что будет меньше вузов – будет выше качество, не верна в принципе. Есть страны, в которых вузов больше, чем в России, и качество их образования лучше. Есть государства, где все наоборот. Количество и качество – это несравнимые категории. Нельзя проблему качества сводить к вопросу количества.

Когда в стране нет нормальной системы прогнозирования потребности в специалистах, оценивать вузы нельзя. Кто решает сколько специалистов в той или иной сфере нам нужно? Какие вузы работают для экономики, какие – нет?

Поэтому здесь нельзя спешить выносить решения, которые смущают людей, будоражат общество. Вузы заслуженно обижаются.