Наблюдатель, а почему Вы так сразу о всей ВЛАСТИ отзываетесь? Это то же не эфемерная ВЛАСТЬ выдает справки (если это ещё к тому же так было), а один какой-то чисто конкретный "служитель" во власти, понадеявшись, что пройдет фокус за спиной у ВЛАСТИ, подмахнул официальный документ заинтересованным гражданам за ЗАНОС, и ВЛАСТЬ даже об этом не знала - такое часто бывает. Возможно и в этом случае так было.
Гость
5 февраля 2010, 15:18
Потому, что этот неустановленный некто не просто прохожий с улицы, а как раз и есть представитель ВЛАСТИ. Причём не самого низкого ранга, как я понимаю. Или вы думаете, что это единичный исключительный эпизод, а в остальном всё в порядке? Боюсь вы сильно разочаруетесь ))
Гость
4 февраля 2010, 14:16
Лицо города должно оставаться прежним, иначе это будет уже не Ростов.
Гость
4 февраля 2010, 18:04
судья поступил правильно. есть закон и кто истец не важно!!!!!!
Гость
5 февраля 2010, 13:13
Есть закон, а есть человеческие отношения. Если позволять быдлу с деньгами разрушать исторические памятники то грош цена всей истории России. Покажите мне центральные части Парижи, Милана, Лондона или Венеции, где под реконструкцией понимают снос здания и чихать хотели на мораль. У нас весь Ростов в рекламных щитах, на Пушкинской строят высотки а "Астор Плаза" идеально вписывается в архитектурный ансамбль на Будённовском. Пока не будет уголовной ответственности со стороны чиновников и застройщиков, пока не будет введена обязательная конфискация имущества - подобные "добродетели" будут продолжать уничтожать наше наследие ... :(
Гость
5 февраля 2010, 13:37
О, узнаю стиль областной власти ))) Две действительные справки о противоположном это так по-нашему.
Гость
5 февраля 2010, 14:52
Непонятно, а что Председатель ВООПИиК Александр Кожин в компании на стороне ответчика – т.е. разрушителя здания!? Ведь истцом, согласно статье, является Министерство культуры, а Кожин делает заявление из которого следует, что он на стороне ответчика: «…мы получим мотивировочную часть не ранее понедельника. Но изюминка в том, что в суде была попытка мирового соглашения, мы на этом настаивали. Это была бы возможность восстановить исторический облик здания, однако, истец подписать соглашение отказался»!
Гость
5 февраля 2010, 15:35
Позиция А.О. Кожина в том, чтобы принять решение, которое соответствует 73-ФЗ и ГК и может быть исполнено в обозримом будущем. ВООПИиК выступал в деле в качестве третьей стороны с самостоятельным исковым требованием о заключении собственниками охранных обязательств и поодерживал на всех 17 заседаниях позицию истца - МК РО в полном объеме. Во время прений перед оглашением решения судьи было представителем ВООПИиК было озвучено в частности следующее: В рамках заседаний суда Без сомнения установлено, что был разрушен объект историко-культурного наследия. Однозначно установлены и собственники объекта, которые этого не отрицают. Имели место и активные действия лиц по разрушению, что подтверждается фото и видеосъемкой. Установлена заинтересованность собственников в сносе объекта. Установлено, что в нарушение 73-ФЗ собственники не заключили охранных обязательств. Установлено, что для прикрытия действий по разрушению объекта использовался недействительный документ. Сказанное дает основание утверждать, что все предпосылки для признания гражданской ответственности ответчика согласно 73-ФЗ. Что касается размера этой ответственности, то, исходя из нежелания его признать эту ответственность, целесообразно применить санкции в полном объеме, т.е. признать исковые требования в полном объеме. Это будет реальным подтверждением равенства граждан перед законом и поможет все осознать важность работы по сохранению историко-культурного наследия.
Гость
5 февраля 2010, 16:20
ВООПИиК! Спасибо за разъяснение, вопрос снимается. Тогда к Вам просьба - прорабатывайте аккуратнее в будущем с прессой все моменты Вашей позиции, а то из комментарий в этой статье формирует совсем другое восприятие.
Гость
8 февраля 2010, 10:34
Странное восприятие, доложу я вам! Интерес ВООПИиК именно добиться восстановления здания, а не выпороть Мазиных. В рамках мирового соглашения, судебного решения - это дело 10-е, он же не истец. Добиться не только восстановления, но и порки у свежеокрашенного фасада - это к минкульту.
Сейчас+2°C
облачно, небольшие дожди
ощущается как -3
5 м/c,
с-в.
767мм 93%Особняк должен быть разрушен?