«Обвиняют в том, за что он не отвечал»: защита требует вернуть дело о пожаре на Говнярке на пересмотр

Защита обвиняемого по делу о пожаре у Театрального спуска, руководителя филиала «Донэнерго» Павла Трунова требует вернуть дело в прокуратуру.

Сторона защиты подала апелляцию на решение Пролетарского районного суда — ее рассматривают в Ростовском областном суде. Адвокат Трунова Роман Яньшин выступал с речью около двух часов.

По его словам, у Трунова в суде первой инстанции не было права на защиту. Его якобы обвиняют в том, что не входило в его обязанности. Отдельно адвокат отметил, что сейчас, возможно, последний шанс узнать правду об обстоятельствах того пожара — после решения суда вещественные доказательства будут уничтожены.

Яньшин утверждает, что в деле есть заключения экспертов, которые вину возлагают на работников Водоканала, так как часть гидрантов во время пожара была неисправна.

— В данной экспертизе ссылаются на переговоры сотрудников МЧС, которые были предоставлены. Дальше я буду на них ссылаться, то есть мы их прослушали, и они говорят, сил и средств не хватает, гидранта нет, ездим за 800 метров, давление ниже одной атмосферы и так далее и тому подобное.

Адвокат, ссылаясь на материалы дела, заявил, что местные жители сообщали, что воду у них отключили утром в день пожара.

— В 15 часов из-за того, что не было воды, руководитель тушения пожара говорит: «Ломайте ветки, тушите огонь хлопушками».

По словам Яньшина, в день пожара поступало несколько ложных вызовов о возгораниях. Он предположил, что это делалось для отвлечения пожарных.

Адвокат говорит, что обеспечение работы гидрантов не входило в обязанности Трунова, так как он работает в «Донэнерго».

— Одна из экспертов сделала вывод, что распространению огня на большую площадь и, как следствие, причинению значительного ущерба способствовали такие факторы, как отсутствие воды, неработающие гидранты, отсутствие пожарных разрывов, плотная жилая застройка, — заявил Яньшин.

Сторона защиты не согласна с мнением экспертов. Яньшин утверждает, что некоторые из них делали свои выводы на предположениях, противоречили друг другу или признавали, что «не являются экспертами по эксплуатации электросетевых объектов». Но их выводы были учтены судом при вынесении решения.

При этом, по словам защиты, не была проведена экспертиза, которая бы выявила нарушения на электросетях и выявила бы их причастность к возникновению пожара.

Яньшин сообщил, что один из экспертов пришел к выводу, что температура во время пожара превышала 1000 градусов — алюминиевые проводники в нем просто бы расплавились, если бы находились в эпицентре пожара.

По его словам, один из свидетелей, живущий на улице Красных Зорь, говорил, что видел, как некие люди подожгли снизу березу, а затем она загорелась.

Яньшин рассказал, что возле одного из домов при помощи специальных приборов были найдены следы некоего горючего материала. В итоге эксперты предположили, что это может свидетельствовать о поджоге.

— В своем заключении эксперты утвердительно указали, что, цитирую: «Причиной пожара является загорание горючих материалов от источника пламенного горения, скобка, пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т. п. Скобки закрываются. И, возможно, с применением интенсификатора горения, скобка, поджога, — цитирует эксперта Яньшин.

При этом эксперты, обследовавшие место пожара, не нашли нарушений в работе электросетей. Сами провода почти сразу после пожара сдали в пункт приема — их изъяли через четыре дня. Хозяин «приемки» уже умер.

Яньшин считает, что обвинение «подгоняли под нужный итог». По его словам, в деле размер проводов не соответствует тем, которые находились на месте пожара. При этом даже следы термического воздействия не являются доказательством короткого замыкания — так как провода находились в пожаре и были рядом с землей — деревянные опоры сгорели.

Подвергает он сомнению и выводы об «аварийной работе» сети. По словам Яньшина, нет четкого доказательства, когда этот режим был. Он мог быть как следствием пожара — где-то порвало провода, так и произойти за много лет до него — сеть не была новой.

Защита утверждает, что местные жители не жаловались Трунову на дефекты в работе сети — иначе они были бы записаны в журнале «Донэнерго».

Вызывает вопросы у защиты и сумма ущерба — 780 миллионов рублей. Адвокат считает, что ее определяли только со слов пострадавших — без проведения экспертизы. При этом у некоторых пострадавших в сумму ущерба входили земельные участки.

— Сообщали о многочисленных шубах из норки, соболя. На соболя требуется 55−60 шкурок. По старым ценам это 650 тысяч рублей только на шкурки, не считая работы. Это очень дорого. Спрашиваю: «Чем вы занимаетесь?» — «Да ничем, я не работаю. Я медсестра». Откуда ж соболевая шуба? — задается вопросом адвокат.

Новое заседание состоится 11 марта в Ростовском областном суде.