«Под ударом сотни ценных зданий». Почему проект охранной зоны Ростова переписывают в последний момент

В конце мая нижегородская компания «Аграф» опубликовала проект объединенной зоны охраны в исторической части Ростова. Когда 7 июня его авторы и ростовские градозащитники обсуждали проект, выяснилось, что сотни исторических зданий так и не получат защиту. Какие еще вопросы есть к проекту — в материале Александры Шевченко.

По задумке объединенная зона охраны должна защитить старинные здания, которые не получили статус объекта культурного наследия. В изначальном проекте такие дома назывались «ценными градоформирующими объектами» (ЦГФО), но в новой редакции стали «ценными объектами историко-градостроительной среды». В «Аграфе» переименование объяснили тем, что Ростов не является историческим поселением.

— Тема с переименованием крутится вокруг изменения конфигурации охранной зоны. Она у нас странным образом идет только по тротуарам и дорогам, которые и так охраняются, потому что линейные объекты. Там и так строить ничего нельзя, — отметил архитектор Александр Ломтев во время дискуссии в публичной библиотеке. — Вы понимаете, что само назначение охранной зоны — в том как раз, чтобы охранять от сноса? В том числе и аварийные [здания]. А мы сейчас помещаем 400 новых [объектов] и 200 предыдущих под удары. Те, что в зоне регулирования застройки, — вообще обречены.

В своем проекте «Аграф» перечислил 508 объектов культурного наследия и 657 ценных объектов историко-градостроительной среды. Его критики отмечают, что вторая категория по сути так и не получила защиту — в случае аварийности такие здания можно будет сносить с воссозданием исторического облика в новой постройке.

— Они у нас все так или иначе в аварийном состоянии. Это вопрос подлинности архитектуры, — высказался архитектор Ломтев. — Сносить с последующим воссозданием нельзя. Это поставит под удар сотни аварийных исторически ценных зданий. Этот подход может угробить все эти дома фоновой застройки. Зачем вводить эту возможность, если это может привести к абсолютно неконтролируемым сносам?

— Есть статус объекта культурного наследия — такие сносить нельзя, — парировала Анна Малышева, главный архитектор «Аграфа». — Если вы считаете, что какие-то из объектов, которые там, заслуживают, чтобы их не сносили никогда в жизни, то нужно дать заявление в органы охраны памятников и сделать это объектом культурного наследия.

При подготовке проекта охранной зоны участники общественного движения «МойФасад» передали «Аграфу» список из двух с лишним тысяч домов, которые считают ценными. Больше тысячи адресов составители проекта не включили.

— [Не вошел] дом Мухиных — предположительно старейшее здание Ростова, — заявил на встрече экскурсовод и активист «МойФасад» Геннадий Крольман. — По логике проекта оно ценным не является. Можно снести и построить на этом месте восьмиэтажку. <...> Почему-то не представляют ценности дома на улице Верхненольной — яркая застройка первых пятилеток — и многие другие. Среди них есть даже [дом] на Ворошиловском, 8 — предположительно архитектора Эберга.

Общественников смутило и увеличение высотности. В новом проекте она такая: до 12 метров (4 этажа), до 18 метров (6 этажей) и до 24 метров (8 этажей). При этом в предыдущем варианте этот показатель варьировался от 9 до 18 метров.

— Высотность [в предыдущей редакции] была метра на 3–6 ниже того, что мы видим сейчас в проекте, — отметил Крольман. — Максимальная высота, которая предполагалась по большей части центра, — это 18 метров. Почти вся Нахичевань была накрыта зоной в 11 метров и Солдатская слобода была накрыта довольно хорошей этажностью для тех районов.

— Когда мы разрабатывали проект, мы пытались сохранить масштабность исторической застройки — чтобы рядом со зданием не появился объект, который его задавит, — добавил Ломтев. — [Теперь] получается, что почти вся Пушкинская встанет на высоте 24 метра. Крышечкой в 24 метра мы накрываем все кварталы. Считаю, что это грубый подход и надо его подкорректировать — дать возможность сохранять масштабность исторической застройки.

Архитектор предложил компромисс: установить разные регламенты для периметральной и внутриквартальной застроек. По его словам, это позволит строить внутри кварталов дома с более высокой этажностью «в зависимости от общей видимости». Это расширит возможности и для инвесторов в том числе.

— Я считаю, что нужно сохранить масштаб исторической застройки, но при этом дать возможность нарушать высоту внутри квартала, где это не вредит восприятию ОКН, — заявил Ломтев.

Замечание Крольмана об изменении высотности и последнее предложение Ломтева представители власти и подрядчика никак не прокомментировали.

Вопросы возникли не только к результату, но и к процессу работы «Аграфа».

— Рекомендация: изучать объекты не в панорамах «Гугла» или «Яндекса», а натурно визуально осматривать каждый объект, — предложил историк Дмитрий Зенюк. — На основе панорамы об объектах судить нельзя — лучше изучать.

— Вы предлагаете 1455 домов пройти ногами, отфотографировать и к 19 июня сделать итоговую версию? — уточнила модератор встречи Светлана Мананкина, зампредседателя заксобрания Ростовской области.

— В идеале — да. Потому что быстро качественно не бывает, — отметил Зенюк. — То, что сейчас быстро делается, потом на десятилетия будет служить проблемой.

— В эти сроки силами «Аграфа» эту работу не сделать.

— А сдвинуть сроки?

— Сроки определены контрактом. Поэтому, если мы хотим эту ситуацию изменить, нам нужно дать конкретные предложения по конкретным адресам, которые, на ваш взгляд, обладают исторической или архитектурной ценностью и должны быть включены... — ответила Мананкина. — И коллеги вместе с аттестованными экспертами придут к этому мнению или не придут. А рекомендация пройти 1400 домов заново — это не рекомендация, коллеги. Они вам могут сказать: «Мы уже прошли».

— Вот на этой стадии точно не прошли. Нет доказательства, что прошли. Есть доказательство, что они, не выходя из Нижнего Новгорода… <...> Материал ни исторически, ни визуально не изучен. Тех материалов, которые изучил «Аграф», недостаточно для принятия выводов, — продолжил Зенюк.

Светлана Мананкина напомнила, что аналогичная дискуссия в соцсетях уже ни к чему не привела:

— По мнению общественников, «Аграф» недостаточно качественно изучил список из 1455 домов. И вывод они делают на основе 116 фотографий, которые «Аграф» на первом этапе отсмотра предоставил как дома, которые они сразу отсеяли. Вывод, что 800 с чем-то домов не попали, сделан на основе этих ста фотографий. Пусть это будет так. Но сейчас на эту стадию никто возвращаться не будет. Сейчас возможно только на основе конкретных предложений с документами расширить список. Такова реальность.

— Мы можем сколько угодно диктовать условия подрядчику и заказчику. Но есть федеральный закон о торгах и конкурсах, который обязывает выполнять условия конкурса. Если мы будем их нарушать, то этого проекта не будет ни в каком виде никогда. А во-вторых, это уголовная ответственность в отношении заказчика и подрядчика, — подвел черту председатель регионального комитета по охране ОКН Иван Грунский.

Закончилось обсуждение тем, что на работу, которую у подрядчика было несколько месяцев, общественникам дали два дня. В течение 8 и 9 июня они должны были предоставить список зданий, не вошедших в зоны охраны, и аргументировать, почему их все-таки надо туда включить. Проанализировать все замечания и внедрить их в проект подрядчик планирует к 19–20 июня.