В Ростове не нашли качественные рыбные пресервы

Ростовские любители рыбных пресервов фактически играют в русскую рулетку, покупая любимое лакомство к столу. Претензии у исследователей вызвали все десять образцов, закупленных для независимой экспертизы. В числе злостных нарушителей оказался и продукт донского производителя.

Департамент потребительского рынка подвел итоги независимой экспертизы рыбных пресервов. Рыбу в масляной или пряной заливке включили в перечень товаров для проверки из-за того, что продукт становится все более популярным. Однако качество пресервов, показал анализ, остается низким.

Все десять образцов прошли успешно лишь один тест – на микробиологию, то есть содержание опасных для здоровья микроорганизмов. К примеру, проверка 2012 года выявила три опасных для здоровья продукта.

Но по другим параметрам экспертиза этого года дала более низкие результаты. К примеру, по органолептическим показателям не соответствовали норме восемь из десяти образцов (в 2012 году – пять). Органолептика – это вкус, запах и консистенция рыбы. Не могут ими похвастаться следующие продукты:

• иваси пряного посола Noris, ООО «Метатар», (Московская область);

• сельдь атлантическая пряного посола NORLI, ООО СП «Норли-Т», (Смоленская область);

• килька балтийская пряного посола, ЗАО «Балтийский Берег» (г. Санкт-Петербург);

• килька в пряной заливке, ООО «Фиш-Нер» (Московская область);

• килька балтийская пряного посола «Королева рыбка», ВООИ «Синтез», (Воронежская область);

• сельдь пряного посола, ООО «Рик» (Ростовская область);

• хамса пряного посола «А'море», ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (Ленинградская область);

• сельдь атлантическая пряного посола «Томилинская» неразделанная крупная, ООО «СОЮЗ-БИЛЛИОН» (Московская область).

Исследование физико-химических показателей «завалили» все десять образцов. Причем в половине случаев у пресервов были проблемы с массовой долей поваренной соли. А это может свидетельствовать о несоблюдении рецептуры. Вот имена «героев»:

• килька балтийская пряного посола, ЗАО «Балтийский Берег» (г. Санкт-Петербург);

• сельдь атлантическая пряного посола NORLI, ООО СП «Норли-Т», (Смоленская область);

• килька в пряной заливке, ООО «Фиш-Нер» (Московская область);

• килька балтийская пряного посола «Королева рыбка», ВООИ «Синтез», (Воронежская область);

• сельдь пряного посола, ООО «Рик» (Ростовская область).

Лишь к одному образцу – «Сельдь атлантическая пряного посола NORLI, ООО СП «Норли-Т» – у экспертов не возникло вопросов по поводу массовой доли жира, а также пищевой и энергетической ценности. Информация на этикетках остальных производителей существенно отличалась от обнаруженного внутри упаковки. Причем с килокалориями у ряда производителей были весьма серьезные проблемы. Так, хамса от «А'море» оказалась почти в два раза «худее», чем на этикетке – 190 ккал написано, 104 найдено. Прямо противоположная ситуация – с сельдью «Томилинская»: реальная пищевая ценность 100 граммов рыбы составляла 265,3 ккал, а производитель указал всего лишь 132 ккал. Это расценивается как введение покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств товаров.

Исследователи настаивают на достоверности анализа и на том, что нарушения не могли возникнуть в закупленных образцах по пути в лабораторию.

«Образцы в течение установленного времени в термоконтейнерах с охлаждающими вкладышами были доставлены для проведения испытаний по показателям качества и безопасности в аккредитованную испытательную лабораторию», – сообщила директор департамента потребительского рынка Ростовской области Ирина Теларова.

Теперь результаты исследований поступят в контролирующие органы, кроме того, итоги экспертиз обещают передать производителям некачественных пресервов. Но стоит ли ждать изменения ситуации к лучшему, особенно принимая во внимание итоги прошлых экспертиз, – вопрос открытый.