Журналисты vs судьи

Судья горсуда Таганрога не пустил журналистов на открытое заседание, где слушалось дело экс-прокурора. Там как раз должны были воспроизвести телефонные разговоры обвиняемого с представителями бизнес-сообщества. Правозащитники и журналисты, возмущенные таким поведением судьи, намерены обратиться в Конституционный суд РФ, чтобы изменить некоторые положения Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Примечательно, что два дня подряд, 13 и 14 июля, в Ростове проходила конференция, посвященная вопросам взаимодействия СМИ и судебной системы.

Пока российские и областные судьи пытались договориться в Ростове с прессой о сотрудничестве, судья из Таганрога Дмитрий Баштовой, который ведет открытый процесс по делу экс-прокурора города Александра Шпенева, удалил из зала судебного заседания общественность и корреспондента газеты «Аргументы недели» Ирину Костенко.

«Удаление было мотивировано тем, что общественности и присутствующему журналисту незачем знать суть распечатки телефонных переговоров бывшего прокурора с предпринимателями и с его собственным "порученцем". Но ведь это переговоры, доказывающие вину Шпенева», – недоумевает Ирина Костенко. Журналистка надеялась услышать конкретный диалог, связанный с получением прокурором взятки. Напомним, бывший прокурор Таганрога обвиняется в мошенничестве по статье 159 УК РФ. Предположительно, взятку он получил через подставное лицо.

Расследование этого дела вели не областные следователи, а окружные. Обвинение высокопоставленному чину предъявило главное управление Генпрокуратуры РФ по Южному федеральному округу.

Согласно материалам уголовного дела, экс-прокурор вместе со своим знакомым Владимиром Майбородой предложил одному из осужденных за плату не обжаловать приговор, вынесенный в отношении него таганрогским городским судом.

«При этом основания для обжалования решения суда отсутствовали, – пояснили тогда в окружной прокуратуре. – Подозреваемые также сообщили осужденному, что Шпенев как прокурор города принял меры к прекращению в отношении осужденного и подконтрольных ему коммерческих организаций оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились сотрудниками ОБЭП УВД по Таганрогу. Они были организованы по другому делу. За свои "услуги" обвиняемые получили 50 тысяч рублей».

У экс-прокурора оказалось много «доброжелателей», все они с завидной регулярностью посещают судебные слушания. Правозащитники следят, чтобы судебный процесс не был нарушен, а обиженные когда-то Шпеневым граждане желают посмотреть на экс-прокурора в тот момент, когда он получит реальный срок. Во всяком случае, они на это надеются. Когда судья попросил присутствующих, но не участвующих в разбирательстве, людей покинуть судебный зал, он вовсе не нарушил 123-ю статью Конституции и новый Федеральный Закон №262 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов РФ».

«Дело в том, что в УПК действительно есть статья, предусматривающая закрытие судебного процесса во время прослушивания телефонных разговоров подсудимого. В соответствии с частью 1 статьи 241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими 16 лет; 3) рассмотрение уголовных дел против половой неприкосновенности, половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы безопасности участников судебного разбирательства, их родных и близких, –цитирует УПК таганрогская правозащитница Ольга Погуляй. – Кроме того, необходимо иметь в виду, что переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае, указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Так что придраться тут не к чему. Судья ничего не нарушил. Хотя лично я считаю, что телефонные переговоры, свидетельствующие о совершении преступления, можно было бы зачитать и в открытом режиме. Но тогда нужно менять законодательство». Для начала Ольга Погуляй советует общественности Таганрога обратиться к председателю Ростовского областного суда, в прокуратуру, а затем – прямиком в Конституционный суд страны. Участник семинара, посвященного взаимодействию СМИ и судов, издатель азовской газеты «Читай» Юрий Голубев сам неоднократно сталкивался с ситуацией, когда судьи выдворяли прессу с заседаний, где не было ни несовершеннолетних жертв насилия, ни оглашения государственных тайн. Он с судьями не спорил, но так и не смог понять: почему судьям можно нарушать Конституцию, а остальным – нельзя. «По моему мнению, персоны судей, которые запрещают журналистам присутствовать на открытых процессах, снимать и записывать, должны обсуждаться на квалификационных судейских комиссиях, – убежден Юрий Голубев. – На семинаре прозвучал такой пример из зарубежной практики. Один из участников, проходя личный досмотр в одном из аэропортов Европы, с удивлением обнаружил, что какой-то пассажир прошел в салон без досмотра. Он, конечно же, обратил на это внимание проверяющих. Те ответили ему, что это прошел судья. Наш человек удивился: дескать, раз судья, то что – не может на борт пронести запрещенные предметы? Этому проверяющие поразились еще больше. Им просто в голову не может прийти, что судья может нарушить Закон. У нас же это делается, практически, в присутствии видеокамер и диктофонов и никого не удивляет. Эту систему надо менять».