Антимонопольные «грабли»

Несмотря на то, что не завершился еще и второй квартал 2008 года, специалистами Управления ФАС по Ростовской области выявлено уже девять случаев нарушения антимонопольного законодательства на рынке финансовых услуг со стороны органов власти. За весь прошлый год аналогичных фактов было установлено 32. По словам заместителя руководителя областного УФАС Олега Локоты, нынешние прецеденты связаны с созданием для отдельных компаний – прежде всего, страховых – преимущественных условий размещения заказов. Одновременно на рассмотрении у антимонопольщиков региона находится 52 дела с участием банков, страховых фирм, автосалонов, лизинговых и даже ипотечных компаний.

Как рассказал на пресс-конференции журналистам Олег Локота, нарушения со стороны органов власти чаще всего заключаются в том, что отдельной компании-конкурсанту представители администрации сообщают информацию, которой не владеют остальные участники тендера. Соответственно, обладание теми или иными знаниями позволяет единичной компании предложить такие условия, которые заведомо приведут к признанию ее победителем в конкурсе. В настоящее время по всем выявленным фактам областное УФАС проводит расследования.

Кроме того, на рассмотрении у донских антимонопольщиков находятся еще 52 дела с участием банков и страховых компаний. «В отдельных случаях в качестве соответчиков выступают автосалоны, в других – лизинговые и ипотечные компании. То есть банк плюс автосалон, банк плюс страховая компания или же – банк, страховая компания и автосалон вместе», – пояснил Олег Локота.

Наиболее типичны случаи нарушений, когда потребителям навязывают услуги, в которых они не заинтересованы, либо когда клиентам не объясняются все детали заключения договора, а соответственно, те не понимают истинного содержания приобретаемого продукта.

«Многие банки, дела которых находятся сегодня у нас на рассмотрении, не показывают своим заемщикам условий договора, предусматривающих, что клиент будет застрахован. Деньги за страхование берутся в итоге с потребителей и получается, что при объявленной очень низкой процентной ставке ставка эффективная оказывается выше всех мыслимых пределов.

Например, в условиях соглашения, заключенного банком «Ренессанс Капитал» и группой «Ренессанс Страхование» ставка составляет 0,013% от суммы кредита. В договорах других компаний она может быть гораздо выше – до нескольких процентов от суммы кредита. Все зависит от того, чем занимается заемщик.

Если у него есть экстремальные увлечения, естественно, коэффициент будет повышающим. Если у клиента есть заболевания, включенные в список рисковых, то есть влекущих возможность непогашения, то опять же – коэффициент повышающий. В результате такая политика может привести к удорожанию кредита в целом на 10-12%», – отметил зам. руководителя УФАС по Ростовской области.

По его мнению, банки могли бы сами страховать свои риски, не заставляя делать это заемщиков. И хотя среза по количеству организаций в области, работающих по данной схеме, антимонопольщики не проводили, из тех банков, с которыми приходилось работать, подобные случаи были. Однако практика эта не повсеместная.

По нынешнему Кодексу об административных правонарушениях, сам факт заключения соглашений, ограничивающих конкуренцию, уже влечет оборотные штрафы в размере до 15% годового оборота компании. Суммы получаются немаленькие. «Сейчас вышеупомянутая группа «Ренессанс Страхование» оспаривает постановление на сумму 24 миллиона рублей.

При том, что размер этого штрафа – всего лишь 1,5% от годового оборота компании. Речь идет о деле, когда заемщику банка «Ренессанс Капитал» были навязаны услуги страховщика. Поводом для наложения штрафа послужило то, что тарифы, по нашему мнению, между банком и страховой компанией были согласованы. В совместном договоре, в частности, прямо говорилось: если клиент решил взять потребительский кредит – страховой тариф такой-то, кредит на приобретение авто – такой-то. «Ренессанс Капитал» и «Ренессанс Страхование» – это совершенно разные юридические лица.

Соответственно, они не имели права заключать подобное соглашение. К тому же, здесь имеет место ущемление прав потребителей. Если заявленная ставка страхования составляет 0,013% от суммы кредита, банк берет еще и комиссию в размере 0,8%. Представляете, разница какая получается за посредничество?» – разъяснил Олег Локота, уточнив, что решение УФАС в настоящее время оспаривают в суде еще несколько компаний. Правда, вспомнить все зам. руководителя службы затруднился, назвав только «Южный Торговый Банк» и ОСАО «Россия».

Говоря о динамике выявления нарушений, Олег Локота отметил, что 52 рассматриваемых сегодня дела – это, возможно, только цветочки. За весь прошлый год аналогичных фактов нарушения антимонопольного законодательства было зарегистрировано 94.

«Если мы с такой динамикой будем двигаться, мы 2007 год перекроем по показателям. Сложно сказать, что эти цифры отражают: растущую ли активность сотрудников УФАС или активность потребителей, которые больше нам жалуются. Или же – непосредственно рост числа нарушений.

Тех, на которые нам указывают, и тех, которые мы сами время от времени находим. Как правило компании, однажды уже выступившие ответчиками по нашим искам, делают для себя выводы и повторно закон не нарушают», – рассказал зам. главы управления, по мнению которого, скорее всего, уместнее говорить об отдельных фактах перегибов по заключенным между фирмами договорам.