Я – не я, машина не моя

Верховный суд РФ, к удивлению и восхищению автолюбителей, продолжает серию публикаций, повествующих о том, как можно избежать ответственности или переложить ее на ведомственные органы в случае нарушения или ДТП. В середине декабря в очередном обзоре судебной практики Верховный суд отметил, что за аварии по вине плохих дорог должны расплачиваться дорожные службы, а не водители. Теперь же ведомство подробно разъясняет, как можно оправдаться водителю, чья машина была зафиксирована камерой видеонаблюдения. Как оказалось, представленный в качестве доказательства видеоматериал, на котором фигурирует ваше авто, может не считаться доказательством вовсе. Для этого незадачливому водителю нужно лишь убедить суд в том, что его в нарушившем правила автомобиле не было.

Как же возможно, чтобы автомобиль ездил без хозяина? Очень просто! Железным аргументом может стать предоставленная суду доверенность о том, что хозяин вверяет автомобиль другому человеку, или полис ОСАГО, где черным по белому будет перечислена группа лиц, допущенная к управлению попавшимся авто. Для пущей убедительности можно привести с собой свидетеля, который расскажет, что хозяин автомобиля, ни о чем не подозревая, играл с ним в шахматы, пока какой-то негодяй нарушал ПДД,

Пленум Верховного суда отмечает, что суд обязан принять к сведению эти доводы, хотя и не обязан верить в них. «Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены... в совокупности», говорится в документах суда. Фактически это означает, что ни доверенность, ни полис не будут автоматически освобождать владельца машины от штрафа, но заставят судью более внимательно присмотреться к данному случаю.

Совсем уж отчаянный хозяин нарушившего авто может заявить суду, что машину угнали, и перед камерой пронесся угонщик. Однако столь вопиющий факт скорее всего проверят, а заявителя не только обяжут заплатить штраф, но и вполне могут «впаять» статью за предоставление суду ложных сведений.

Документ также напоминает: если нарушения зафиксированы камерами, работающими в автоматическом режиме, предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности. Протокол не составляется, постановление выносится без участия собственника транспортного средства. Если человек будет не согласен с решением, может его обжаловать.

«Не думаю, что указанные Верховным судом факты смогут облегчить жизнь нарушителям. Такие документы в основном публикуются для внутреннего пользования, чтобы сотрудники профильных ведомств имели в виду эти нюансы при судебных разбирательствах. В подавляющем количестве дел видеозапись будет решительным аргументом в пользу того, что хозяина машины нужно наказать», – считает ветеран донской ГИБДД Владимир. При этом он не отрицает: в практике бывали случаи, когда особо пытливые умы умудрялись пользоваться лазейками в законодательстве. Так, один водитель, позволяющий себе садиться за руль «под градусом», возил с собой в бардачке бутылку пива. Когда его останавливал сотрудник ГАИ, водитель выходил, закрывал автомобиль, на глазах милиционеров залпом выпивал бутылку, после чего говорил: «Все, я уже выпил, дальше не поеду, закон запрещает». Дальнейшая судьба изобретательного нарушителя неизвестна.