Нескорый суд

Переносом завершилосьслушание по делу о сносе историческогопамятника на Пушкинской. В суд не явилисьпредставители стороны ответчиков. Междутем по факту сноса особняка может бытьвозбуждено уже уголовное дело.

В тесном коридореКировского районного суда Ростова-на-Дону,у кабинета федерального судьи ОльгиМиценко довольно многолюдно. К назначенномуна 16:00 заседанию пришли сразу несколькопредставителей истца – министерствакультуры Ростовской области, третьейстороны – ростовского департаментаЖКХ и энергетики, правового отделамэрии, Департамента архитектуры иградостроительства, а также Всероссийскогообщества охраны памятников истории икультуры (ВООПИиК). Не хватает лишьпредставителей ответчика – господРомана и Георгия Мазиных.

«Уже второй раз воттак динамят. На самое первое слушаниепришли, а на второе уже не явились. Да исейчас, скорее всего, не явятся», –замечает один из участников процесса.

На вот уже третьезаседание минкульт принес документы,которые подтверждают то, что снесенныйобъект являлся памятником истории икультуры. В объемной папке – выпискииз журнала учета документов и копиисправок, которые минкульт выдавалсобственникам. Таким образом, наподлинности взаимоисключающих документовнастаивают обе стороны.

«У нас есть вседокументы, которые подтверждают, чтоснесенное здание являлось памятникомистории и культуры, мы эти данные нескрываем. И будем настаивать на том,чтобысобственник, незаконно уничтожившийздание, полностью восстановил объектв первозданном виде. Речь идет не толькоо фасаде. Должен быть подготовлен исогласован отдельный проект восстановления»,– озвучивает позицию истца начальникотдела охраны памятников министерствакультуры РО Ирина Коробова.

«Вообще процессочень сложный. У нас законодательствоговорит о выплате денежной компенсациивзамен разрушенного здания. Такойпрактики, когда бы удовлетворялосьтребование о восстановлении здания, яне нашел», – признается ведущийспециалист правового управленияадминистрации Ростова-на-Дону ВадимЯнин.

Услышать иную точкузрения журналистам не удалось: ответчикна заседание суда не явился. Приобщивк делу все заявленные документы, судьяознакомила собравшихся с ходатайствомот отсутствующей стороны. В официальномписьме отмечалось, что официальныйпредставитель собственников здания всуд явиться не может по причине болезни,а лично господа Мазины – по причинезанятости на рабочих местах. Истец ипредставители третьих сторон в обсужденииходатайства просили его отклонить ипродолжить процесс без участия ответчика.Однако судья приняла уже предсказуемоерешение: рассмотрение дела перенесенона 31 июля.

Между тем в деле о сносеособняка XIX века на Пушкинской в ближайшеевремя может произойти новый поворот.Прокуратура Кировского районарассматривает вопрос о возбужденииуголовного дела по факту сноса. По мнениюнадзорного ведомства, имеющихся усобственников документов было недостаточнодля того, чтобы полностью сноситьстаринный дом.