25 сентября пятница
СЕЙЧАС +27°С

ПОПУЛЯРНЫЕ КОММЕНТАРИИ

Циник
30 июл 2020 в 11:08
Конечно вредно. А классическая литература вообще вредна. Папа вынес решение читать бредятину про гарри поттера - и читают. Зато о Пушкине, Гоголе, Тютчеве знают только из рецензий критиков, да и те изучают только перед сочинениями. Зато не могут связно выразить свои мысли не только в письменном виде, но и устно. И пишут с миллионом ошибок в каждом предложении - зрительной памяти, которая тренируется при прочтении классики, нет. Я тоже не особо жаловал классику в школьные 70-е годы. Но это дало мне возможность сравнить впечатления от прочтения этих книг тогда и сейчас. И порой те детские эмоции были ярче и сильнее, чем теперь. А если из школьной программы убрать классику, в дальнейшем никто читать её не будет, потому что просто не будут подозревать о её существовании. Для таких ЕГЭшников вершина литературы - "Гарри Поттер". Как-то прочёл статью тоже вот такого папаши, который не читает своему ребёнку русские народные сказки. Колобок - грязнуля, потому что катается по земле. Емеля - тунеядец: сам ничего не делает, а только эксплуатирует щуку. И т.д. Что можно сказать? Мешает литература буллингу, троллингу, лайкингу, скроллингу. Поэтому для современных недорослей и их высокоинтеллектуальных родителей из школьной программы классическая русская литература должна исчезнуть навсегда. А знаете, оно и правильно. Меньше будут глумиться над ней.

ВСЕ КОММЕНТАРИИ (57)

Светлана Васильевна
30 июл 2020 в 08:51

Полностью согласна, что подросткам русскую классику читать не только не нужно, но вредно. Но не потому, что она замшела и неактуальна. Классика - на то и классика, что она актуальна всегда. Просто эти вещи писались взрослыми людьми для взрослых людей. Никому же не приходит в голову давать детям химию или физику с 6 лет? Даже уровня средней школы? А Достоевского и Толстого почему-то дают дюдям, которые по чисто возрастным особенностям знаний и мышления не способны их постигнуть. В школе надо давать малышам - сказки (в том числе можно и Пушкина), детям постарше - что-то типа Носова и Булычева, подросткам - Жюля Верна и Фенимора Купера, Грина и Беляева. Я сама, являясь человеком очень начитанным, как-то умудрилась проигнорировать школьную программу, не прочтя даже частично ни "Отцы и дети", ни "Мёртвые души", ни "Войну и мир", ни другие обязательные произведения. Как-то "прошла", как-то писала сочинения с оценками 3/5 (вступительные статьи критиков в книгах были в помощь). Зато теперь кроме русской классики я почти ничего не читаю. Это такая глубина и одновременно сияющие высоты, в сравнении с которыми меркнут все Скотты, Дюма, а особенно Роулинги. Но их невозможно увидеть в 12-18 лет, для этого нужно обязательно какое-то время пожить эту жизнь и "потренироваться на кошках" (привыкнуть к чтению на чём-нибудь попроще, но занимательном, и, что немаловажно, качественном). Как-то так.

Светлана Васильевна
30 июл 2020 в 08:57

Впрочем, проблема, видимо, стара, как мир. Еще Байрон писал: "Я не могу внимать без отвращенья иным стихам. Когда бы педагог позволил мне читать без принужденья, как знать, я сам бы полюбить их мог. Но от зубрёжки мне постыл их важный слог."

Гость
30 июл 2020 в 09:03

Еще со своих школьных лет помню ненависть к русской классике. А все оказалось гораздо проще. Просто то,что нас заставляли читать в 14-16 лет нужно читать гораздо позже,когда приходит понимание этого. Сейчас читая Достоевского и Островского восхищаюсь их произведениями, столько смысла,столько правды жизни. А с юном возрасте читать это было нудно и непонятно. Наши учителя должны были знать это,но к сожалению никому до этого небыло дела.

Гость
30 июл 2020 в 09:18

Там не только в литературной части застой, там вся школьная программа нормально не пересматривалась с затертых годов. Все едут по инерции, да еще нагружают сверху невнятными предметами. Возьмите прогресс за последние 20-30 лет, жизнь изменилась колоссально--темп, требования, вызовы, риски. А учат в школе по сути как 50-70 лет назад, тому же и так же.

31337
30 июл 2020 в 10:09

Я Грибоедова только сейчас оценил, а Солженицына и прочих до сих пор не перевариваю. И весьма благодарен учителю литературы, которая в 11 классе решила снять с нас внеклассную нагрузку. Да, программа, безусловно, нуждается в модернизации. Есть поэты и писатели в 20 веке, не связанные с темой войны или ГУЛАГа. А этого слишком много до сих пор. И еще, иностранную литературу совсем не изучают. Дело даже не в Поттере - Сэллинджер, Хемингуэй заслуживают внимания, это та классика, которой лучше разбавить революционно-военный угар в русской литературе первой половины 20-го века. Понятно, что время было такое, но это достаточно тяжелые вещи для чтения в молодом возрасте. Хотя есть и исключения в виде Булгакова.

Василий Чапаев
30 июл 2020 в 11:02

Пусть дети лучше Корецкого читают.Антикиллер две книги это бестселлер!Получше Грибоедовых и Солженицыных будет намного.

Циник
30 июл 2020 в 11:08

Конечно вредно. А классическая литература вообще вредна. Папа вынес решение читать бредятину про гарри поттера - и читают. Зато о Пушкине, Гоголе, Тютчеве знают только из рецензий критиков, да и те изучают только перед сочинениями. Зато не могут связно выразить свои мысли не только в письменном виде, но и устно. И пишут с миллионом ошибок в каждом предложении - зрительной памяти, которая тренируется при прочтении классики, нет. Я тоже не особо жаловал классику в школьные 70-е годы. Но это дало мне возможность сравнить впечатления от прочтения этих книг тогда и сейчас. И порой те детские эмоции были ярче и сильнее, чем теперь. А если из школьной программы убрать классику, в дальнейшем никто читать её не будет, потому что просто не будут подозревать о её существовании. Для таких ЕГЭшников вершина литературы - "Гарри Поттер". Как-то прочёл статью тоже вот такого папаши, который не читает своему ребёнку русские народные сказки. Колобок - грязнуля, потому что катается по земле. Емеля - тунеядец: сам ничего не делает, а только эксплуатирует щуку. И т.д. Что можно сказать? Мешает литература буллингу, троллингу, лайкингу, скроллингу. Поэтому для современных недорослей и их высокоинтеллектуальных родителей из школьной программы классическая русская литература должна исчезнуть навсегда. А знаете, оно и правильно. Меньше будут глумиться над ней.

гость
30 июл 2020 в 11:21

Прочла комментарии выше. Вот вообще непонятно, почему Солженицына считают писателем. Сомнительное творчество, графоманство чистой воды с непомерной гордыней посредственности.

Гость
30 июл 2020 в 13:24

Я в школе не хотел читать роман «Идиот». Зачем про дураков читать? Я хотел про умных и смелых читать, а не о дворянах и мещанах-вырожденцах, подлых и гнусных людях. Бездарнейший роман, при этом сколько лет он уже в школьной программе!

Гость
30 июл 2020 в 13:34

Ну да. Захотели вы в мире музыки немного разобраться. Зачем нужны гаммы и классические симфонические произведения - изучайте творчество Баскова и Аллегровой. Что там с кино - смотрите Ёлки 7.

Нельзя ориентироваться на быдловыкусы. Они и так везде

Юлия
30 июл 2020 в 13:41

Полностью согласна. Когда открыла список литературы на лето, выданный мой дочери, окон вшей 6 класс, в бессилие закрыла его, т. к. поняла, что не хватит моего авторитета заставить все это читать. Да и не хочу давить на ребёнка.

Гость
30 июл 2020 в 13:42

А я не люблю читать, и ничего из вышеперечисленного не читала, и вы знаете, живу как-то, ничего не происходит, все так-же как у всех))

Каменный гость
30 июл 2020 в 13:45

Просто волосы встают дыбом! Закончив среднюю школу выходит дитятко с багажом знаний типа "Гарри Потер" (сказочка для подростков).Итак уже все.Зрелый человек, взрослый .Можно жениться и голосовать. А умом детский сад. Вот и получим , то что вокруг нас везде. Инфантильность мировоззрения и воспитания. Не знают ни истории, ни литературы.А они идут рука об руку. А потом во взрослом состоянии уже ничего не исправишь. Детство ушло, зрелость пришла, а в мозгах все тот же "Гарри Потер". Все, поколение next next воспитанное поколением next. Зачем знания когда есть интернет? Там все напишут про все, правда отличить с таким багажом правду от лжи в истории и художественную литературу от бульварной уже не возможно. Ну что же, не всем дано , да и не надо. Вырождаемся!

Весник
30 июл 2020 в 14:23

Эти книги формируют в человеке в первую очередь сострадание и разделение боли других. Вот по этому раньше люди помогаги друг другу даже незнакомые. А современные помои в книгах формируют безжалостных ур○д○в потребителей, которые за сигорету или просто для лайков убить могут.

Max-Martin Teichert
30 июл 2020 в 14:35

Улыбнуло.😉😉😉 Приятно подискутировать с редактором рубрики "Авто" о классической литературе, ее значении в жизни общества и роли в образовании подрастающего поколения.

Пупс
30 июл 2020 в 17:14

Согласен полностью с автором, школьная классическая литература не актуальна уже наверное 50 лет. Для поколения диджитал это такое же мучение, как для нас была латынь. Нечто очень абстрактное и из далёкого прошлого. Ребята напрасно тратят своё золотое время.

Владислав
30 июл 2020 в 20:57

Можно разнообразить школьную программу по литературе, включив в неё вместо печальных произведений русской литературы произведения казахских, узбекских, туркменских, грузинских, армянских, молдавских и литовских классиков. Пусть дети читают литературное наследие народов, которые жили в составе нашей страны, а сейчас живут независимо. Абай Кунанбаев, Мухтар Ауэзов, Шакарим, Махтумкули Фраги, Алишер Навои и.т.д. - это всё наше наследие.

Гость
1 авг 2020 в 12:03

Помимо Гарри Поттера много достойной литературы, как нашей , так и зарубежной, где поднимаются интересные и важные для детей вопросы.. Я за разумный микс..А у нас перекос, который никак не способствуют развитию любви к литературе..В начальной школе от басней и былин проходу нет...Можно же как-то сбалансировать, чтобы и классика и современность? Только читая и то и то, можно оценить красоту русского языка. Сейчас так не пишут: все быстро, отрывисто...

Кристина
3 авг 2020 в 13:09

Признаюсь, мне понадобилось время, чтобы принять точку зрения, аналогичную точке зрения автора. Я в школе читать любила. И во взрослом возрасте сохраняется такая общая картинка - ты всегда с книжкой. Но если повспоминать, вдуматься: читать я начала с того, что входило скорее во внеклассное чтение. Либо в школе не рассматривалось вообще. Тут есть комментарий про бедного Гарри и отсутствие зрительной памяти. Ну так автор-то пишет как раз о том, что негде взять эту зрительную память, потому что начитанность не родится из-под палки. А заинтересовать только тем, что имеется в наличии в программе - правда сложно. И Гарри уважаемые комментаторы, я полагаю, не читали вовсе. Иначе осознавали бы, что обвинять его огульно не стоит. Это книга о дружбе, о любви, долге, самопожертвовании и много чем еще. Но читать ее некоторым комментаторам я бы не решилась советовать, если даже в короткой статье автора люди вычитали не его позицию, а свои ожидаемые мысли. Ничему таких людей их "классика" не научила. Никакому вдумчивому анализу, уважению к чужой позиции и способности сомневаться в свобственной правоте. Да, ГП - подростковая книга в том числе. А автор о седобородых старцах говорит разве? И не Гарри единым полнится мировая литература для школьников. Как и у автора, впрочем, у меня нет представления, как именно можно исправить ситуацию. А хотелось бы.

Рнд
3 авг 2020 в 21:02

Автор не точен, не вся классика депрессивна! Ведь надо, понимать, что жизнь не состоит полностью из позитива. Это же не начальная школа. Автор сектант-позитивщик? А так, нужно конкретнее пройтись по авторам и произведениям. Да, есть произведения, которые надо (или не надо) читать точно не в школьном возрасте.

Гостья
11 авг 2020 в 00:22

Прочла статью школьного преподавателя из Великобритании "Как оживить памятники?", о том как научить читать детей Шекспира. Он предлагает, разбирая классические произведения, проводить сравнение с современностью, находить аналогичные ситуации в настоящей жизни. И конечно же, при всей демократии, высказывания родителей, подобные представленным в этой статье, там всерьез никто бы не воспринял. Да и в любой стране, где понимают, что такое система образования.