24 октября четверг
СЕЙЧАС +10°С

Бухать в машине разрешили?

Поделиться

24 мая 2016 года были внесены изменения в постановление Пленума Верховного суда №25 от 09.12.2008 года, в том числе касающееся преступлений в области дорожного движения. СМИ отрапортовали ссылками и разъяснениями наиболее интересных моментов. Последствия от внесения изменений могут иметь большое значение для водителей, если принятые положения перейдут в практику административных и дел.

Прежде чем говорить об изменениях, необходимо разъяснить, что Уголовный кодекс содержит две статьи, по которым наказывают водителей, – 264 и 264.1.

Первая устанавливает наказание за совершение ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью или смерть, вторая – за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.

Допустим, водителя лишили прав за управление в состоянии опьянения на 1,5 года. Через десять дней после решения мирового судьи постановление вступит в силу, и водитель обязан сдать свое водительское удостоверение. Срок лишения начнет капать. Через полтора года права вернут, но еще год водитель будет считаться подвергнутым наказанию. Итого не дай бог водителю в течение 2,5 лет попасться за рулем пьяным. Тогда его действия попадают под статью 264.1 УК с минимальным наказанием в виде штрафа в 200 тыс. руб.

Итак, первая поправка, вызывающая живейший интерес: если в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью или смерть, а водитель скрылся с места ДТП, то после отлова водителя могут не только отправить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и провести судебную экспертизу. При этом эксперт задним числом может установить состояние опьянения по видеозаписи, фотографиям или показаниям свидетелей. Если водитель отказывается от медицинского освидетельствования, то он автоматически признается пьяным.

Итого: если водитель сбежал с места ДТП, но успел «засветиться» пьяным, то неминуемо более жесткое наказание. Например, за причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрен срок до двух лет, а в состоянии опьянения – уже до четырех лет лишения свободы.

По статистике в стране с января по апрель этого года в результате наезда погибли 1554 пешехода. Из них 255 (16%) погибли на переходах. Остальные 84% переходили дорогу вне перехода и преимущества не имели. В своей гибели виноваты 1082 пешехода, то есть 70% от общего числа. Верховный суд в постановлении указал, что если пешеходы сами виноваты в том, что на них наехали, то для водителя данный факт является обстоятельством, смягчающим наказание.

Еще один пункт постановления гласит, что автомобиль не может быть орудием совершения преступления, предусмотренного статьями 264 и 264.1 УК РФ, и, следовательно, не подлежит конфискации.

Последний пункт, который вызовет интерес в первую очередь у мужчин, просто процитирую: «По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения». То есть пока пьяный водитель находится в автомобиле, но автомобиль не движется, предъявлять ему обвинение в управлении в состоянии опьянения никто не имеет права. Подробно – здесь.

Насколько сказанное выше применимо к административным делам? Ведь административное и уголовное право регулируют разные сферы правоотношений.

Уголовный кодекс, вообще говоря, – вещь в себе. Например, никто при наказании убийцы не ссылается на Конституцию, где закреплено право на жизнь, или на библейское «Не убий». Статьи 264 и 264.1 УК – исключение. Без нарушения конкретных пунктов ПДД их применение невозможно. Но ПДД и КоАП – близнецы-братья, ведь взаимоотношения государства, которое определяет правила, с физическими и юридическими лицами, которые их нарушают, регулируются именно КоАП. И без установления признаков административного правонарушения в области дорожного движения невозможно установить признаки состава преступления.

На этом фоне применение разъяснений Верховного суда к административным делам вполне уместно. Например, пешеход пострадал в ДТП. Допустим, по Административному кодексу автомобиль признают орудием правонарушения. Позже выясняется, что причинен тяжкий вред здоровью пешехода, и действия водителя переквалифицируются на уголовную статью, где автомобиль, как мы выяснили, орудием быть не может. Противоречие? Да! Следовательно, и по Административному кодексу автомобиль орудием правонарушения не является.

Как оно будет в реальной жизни – сказать сложно.

Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель-инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения Правил дорожного движения.

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку?
Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Упырь
2 июн 2016 в 10:24

"...с января по апрель этого года в результате наезда погибли 1554 пешехода. Из них 255 (16%) погибли на переходах. Остальные 84% переходили дорогу вне перехода и преимущества не имели. В своей гибели виноваты 1082 пешехода, то есть 70% от общего числа." А что случилось с ещё 14%? Грубо нарушая Правила они всё равно ни в чём не виноваты? Спасибочки ВС, что "если пешеходы сами виноваты в том, что на них наехали, то для водителя данный факт является обстоятельством, смягчающим наказание." Простите, наказание за что? За чужую вину? Феерично! Хотя, в принципе, чего ещё ждать от юристов-специалистов, всерьёз руководствующихся упомянутой статистикой.

Патриот
2 июн 2016 в 16:33

автор, палегше с выражениями. бухают синяки за гаражами. А в машине можно попить пивка после рабочего дня. Или вы на день рождения у детей тоже бухаете за праздничным столом?

Слишком запутанные рассуждения, не относящиеся к реальной жизни автолюбителей. На самом деле страховые компании подают в суд на пешеходов, желая возместить выплаченный автовладельцу ущерб от ДТП, много чего ещё происходит. И инспекторы ДПС и дознаватели не читают и не собираются руководствоваться статьями автора при разборе ситуаций.