20 сентября понедельник
СЕЙЧАС +18°С
Профиль пользователя

publica

Дата регистрации: 23.04.2011

20 мая 2011 в 18:10

Нет, 300 тыс. рублей! Curious, Ваши доводы нельзя принимать всерьез - они абсурдны. :))))

19 мая 2011 в 11:09

Цитата: "Сейчас предприниматель находится под подпиской о невыезде".

Какая-то Фемида у нас на Дону загадочная, непредсказуемая барышня!!! Мошенничество в особо крупном размере (1 милллион + 35 миллионов рублей + 800 тыс. рублей) - подписка о невыезде, а за попытку вымогательства в размере 300 тыс. рублей - арест (дело Маргариты Ефремовой http://161.ru/news/385715.html)...
Жесть!

18 мая 2011 в 13:42

Да не переживайте так! Дозор в Октябрьском районе прошел, а пивнушку не приметили. :))))

17 мая 2011 в 16:56

Ну сколько можно фарисействовать чинушам! В центре города (пересечение Козлова и Халтуринского) стоит отвратный пивной ларек (дизайн в стиле начала 90-х), да не просто стоит - он занимает часть территории детского сада. Интересно, кто его "крышует"?

16 мая 2011 в 15:58

Ну что там пираньи!
"Феклуша:
- Нет, милая. Я, по своей немощи, далеко не ходила; а слыхать — много слыхала. А то есть еще земля, где все люди с песьими головами".

13 мая 2011 в 15:45

Это синдром внезапной смерти. Данный синдром представляет неожиданную, ненасильственную смерть ребенка в возрасте от 7 дней до одного года. Механизмы синдрома внезапной смерти младенцев до сих пор остаются сложными и плохо изученными, однако их основой являются остановка сердца или дыхания. Считается, что фактором, предрасполагающим к указанным нарушениям, является незрелость центральной и вегетативной нервных систем новорожденного, особенно мозжечковых структур, осуществляющих контроль дыхания и артериального давления.

А заголовок к данному сообщению ("Мать покормила ребенка, и он умер") абсолютно некорректен.

12 мая 2011 в 22:34

Сейчас "педагоги" разведут демагогию по поводу маленькой зарплаты, неустроенной личной жизни и мерзопакостных детей, "которых не только бить, но и убить мало"...

12 мая 2011 в 22:28

В "Ашане" (что на Орбитальной) никогда бешеных очередей не бывало, так как все кассы обслуживались. Тележек, сбивающих с ног, тоже ни разу не встречалось. Однако с днем с огнем не сыщешь продавца-консультанта, а уж если отыщешь, то увидишь перекривленную физиономию, из уст которой слышится только раздраженное шипение.
Вот «О'кей» - полнейшее скотство: жуткие очереди у касс, отсутствие вообще продавцов-консультантов, тупоголовая охрана.

8 мая 2011 в 13:49

Чиновник! Ваш аргумент смешон. Вы заявляете, что мы, граждане, не воруем, потому что у нас нет возможности. А как Вы, голубчик, думаете, почему мы, граждане, не убиваем? Потому что у нас нет возможности взять в руки кирпич или лом?

1 ответ
1 мая 2011 в 10:41

Всё! Слив засчитан! :)))

30 апр 2011 в 10:48

Официальный доход (облагаемый налогами) журналиста шесть лет тому в одном из весьма известных печатных изданий Ростова - 15 - 25 тыс. рублей и выше. Да, журналистов с гражданской позицией - единицы. Единицы и журналистов просто с мозгами. Однако не стоит всех под одну гребенку. К примеру, существуют продажные особы женского пола, но это же не означает, что все женщины зарабатывают себе на кусок хлеба таким способом. :))))

27 апр 2011 в 10:45

Curious! Грустно, что у Вас слово "анализ" ассоциируется только с больничной лабораторией... :(((

26 апр 2011 в 21:09

Именно так. И опять все за наш счет - за счет добросовестных налогоплательщиков. :))) Да не оскудеет рука берущего!!! Театр абсурда!

26 апр 2011 в 16:21

И какие бы мы умозаключения нИ выводили из нескольких посылов (когда один истинный, а другой ложный), они (умозаключения) всегда будут СУБЪЕКТИВНЫМИ, гипотетичными. ***Исправляю на "ни".

26 апр 2011 в 15:47

Цитата (Прохожий сегодня 10:55): "Глава района нагибает свои фирмы, они дают рекламу в журнал, которая им нафиг не нужна".

И что... завели хотя бы одно уголовное дело по данным фактам? Обломали хотя бы одному из таких глав рога? Нет. Вопрос: а почему?

26 апр 2011 в 15:37

Curious!
Цитата от Curious (сегодня 14:02): "Речь идет о ОБЪЕКТИВНОСТИ информации. Или мне как известному персонажу " ...не верь глазам своим..." ?"

О какой "объективной" информации идет речь - о нескольких видеороликах, представленных в сети? Как здравомыслящий человек может эту "оперативную нарезку" принимать всерьез?!

Цитата от Curious: "вызывают СОМНЕНИЕ все ранее опубликованные материалы этой газеты"

И это норма. Так должно быть: все прочитанное и увиденное нельзя воспринимать на веру, все должно подвергаться сомнению, а следовательно, анализу. И какие бы мы умозаключения не выводили из нескольких посылов (когда один истинный, а другой ложный), они (умозаключения) всегда будут СУБЪЕКТИВНЫМИ, гипотетичными. Это один из законов формальной логики.
Только решение суда должно быть ОБЪЕКТИВНЫМ, однако... это в идеале.

Цитата от Curious: " Почему бы господину Резнику не провести ОБЪЕКТИВНОЕ расследование"

Результаты расследований Резника либо иного журналиста Иванова, Петрова, Сидорова не могут быть ОБЪЕКТИВНЫМИ по определению. Это предположения, гипотезы. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт, или же опровергают, переводя в разряд ложных утверждений. Объективное решение должен выносить только суд!

1 ответ
26 апр 2011 в 11:53

Цитата от Curious (вчера 23:12): "Объективность приведенной полицией информации не вызывает сомнений и наглядно доказывает... написать достойную Вас статью о коррупции в журналистской среде?"

Curious! Очень плохо, что у людей интеллигентных, т.е. независимо мыслящих, какая-либо информация не вызывает сомнений. Самостоятельно мыслящий человек все должен подвергать сомнению. Это во-первых.
Во-вторых, степень объективности и доказательности "приведенной полицией информации" определяет суд.
В-третьих, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В-четвертых, под коррупцией понимается "использование должностными лицами, чиновниками своих прав и полномочий в целях личного обогащения, выгод; подкуп, взяточничество". Журналист - не чиновник и не должностное лицо, поэтому не может быть коррумпированного журналиста по определению.
В-пятых, законопослушного гражданина (а граждане мы все: и чиновники, и учителя, и полицейские!) невозможно шантажировать - просто нет повода для шантажа. Да, оклеветать можно, однако, если рыльце не в пушку у потерпевшего, то он прямо заявляет, что против него распространяют заведомо ложные сведения, а не устраивает цирковое представление на камеру.

P.S. А интересы рядового полицейского кто-нибудь так защищал или защищает?! Убийц молодого милиционера Юрия Сердинова уже нашли (http://161.ru/news/370812.html)? Оказали помощь его семье?

23 апр 2011 в 17:38

Публике не совсем ясно, по какую сторону баррикад Вы, С Резник? :))))

1 ответ